Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А48-295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 295/2020

11 мая 2022 года

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (Орловская область, Кромской завод, с. Вожово, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 20.09.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТД Белый Фрегат» (125124, <...> поля, д. 22, строение 3, офис 24, ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от заявителя- не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика- представитель ФИО2 (доверенность от 26.11.2021); представитель ФИО3 (доверенность от 08.10.2021); представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2022);

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что на основании заключенного соглашения от 01.04,2014 года ООО «Кромской комбикормовый завод» начислял проценты за пользование денежными средствами в размере 1% годовых ежемесячно, исходя из полученного внереализационного дохода был уплачен налог на прибыль. Общество считает, что в своем решении налоговые органы расширительно трактуют применение ч.6 ст.250 НК РФ, в которой прямо указано, что к внереализационным доходам среди прочего относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. Общество по состоянию на 11.06.2019 года (конец периода выездной налоговой проверки) не получило указанный доход в виде процентов исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, а начисляло доход исходя из ставки 1% годовых.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на заявление указал, что мировым соглашением между должником и конкурсными кредиторами предусмотрено начисление на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения, исходя из не погашенной суммы требований (8,75%).

Таким образом, ООО «Кромской Комбикормовый завод» в нарушение п.6 ст. 250 НК РФ неправомерно занизило внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы на сумму не исчисленных процентов по ставке рефинансирования ЦБ по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 в размере 43 296 423 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющеее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТД Белый Фрегат».

Третье лицо в судебное заседание 28.04.2022 не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

В судебное заседание 28.04.2022 представитель заявителя не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя и третьего лица, в отсутствие мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявление рассматривалось в отсутствие представителя заявителя и третьего лица в соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кромской Комбикормовый завод» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховые взносы с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт от 09.08.2019 № 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией 20.09.2019 принято решение № 5, в соответствии с которым Общество, среди прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 865929 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций; доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8659284 руб., а также пени по налогу в сумме 3868316 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении внереализационных доходов за 2015-2017 годы на сумму не исчисленных процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010.

Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области от 20.09.2019 №5 было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Орловской области в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области №246 от 25.12.2019 апелляционная жалоба ООО «Кромской Комьикормовый завод» оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области от 20.09.2019 №5 признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области от 20.09.2019 №5, общество с ограниченной ответственностью «Кромской Комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Общество в силу ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с указанной статьей признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам среди прочего относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

ООО «Кромской комбикормовый завод» в нарушение п. 6 ст. 250 НК РФ неправомерно занизило внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы в связи с необоснованным исчислением процентов по задолженности ООО «ТД Белый Фрегат» в размере 1%. а не в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по делу № А40-73288/09-103-316 «Б».

Согласно материалам жалобы Общество в 2015-2017 годы включало в состав внереализационных доходов проценты за пользование денежными средствами, начисленные на основании мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по делу №. А40-73288/09-103-316 «Б».

Так, судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по делу №А40-73288/09-103-316 «Б» утверждено мировое соглашение между ООО «ТД Белый Фрегат», который выступало должником и конкурсными кредиторами, к числу которых относится и Общество, и производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии с указанным мировым соглашением между должником и конкурсными кредиторами предусмотрено начисление процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения (8,75%), исходя из не погашенной суммы требований.

В ходе проверки было установлено, что до 01.04.2014 Заявителем в соответствии с определением суда от 09.02.2010 года по делу № А 40-73288/09-103-316 «Б» проценты на сумму требований начислялись в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения (8,75%). При расчете налога на прибыль полученные доходы в виде начисленных процентов по дебиторской задолженности учитывались в составе внереализационных доходов.

Вместе с тем с 01.04.2014 при начислении процентов Общество стало производить расчет исходя из ставки 1%.

Указанный факт налогоплательщик объяснил заключением 01.04.2014 соглашения между ООО ТД «Белый Фрегат» и ООО «Кромской комбикормовый завод», согласно п. 1.3 которого стороны договорились, что подлежащие в соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) начислению и уплате проценты, начисляются на сумму требований кредитора, указанную в п. 1.2. данного Соглашения с 01 апреля 2014 года в размере 1 % (Один процент) годовых. В результате данного соглашения проценты по мировому соглашению с 01.04.2014 начислялись в размере 1% годовых ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12.09.2019 года в Арбитражный суд г. Москвы было подано ходатайство об утверждении мирового соглашения изменяющего условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом. Условия нового мирового соглашения в части начисления процентов за пользованиями денежными средствами полностью соответствуют условиям соглашения от 01.04.2014 года.

Поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-73288/09-103-216 будут иметь значение при рассмотрении настоящего заявления, так как в случае удовлетворения требования об утверждении мирового соглашения изменяющего условия первоначального мирового соглашения, судебный акт будет содержать дату начала применения при расчете процентов ставки 1%, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года делу №А40-73288/09-103-316 «Б» суд определил: Расторгнуть мировое соглашение, заключенное между кредиторами и ООО «Т.Д. Белый фрегат», утвержденное Арбитражным судом г. Москвы определением от 09.02.2010 по настоящему делу №А40-73288/09-103-316. Возобновить производство по делу №А40-73288/09-103-316 Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Т.Д. Белый фрегат», процедуру конкурсное производство в отношении ООО «Т.Д. Белый фрегат». Прекратить производство по ходатайству должника ООО «Т.Д. Белый фрегат» об утверждении (изменении условий) мирового соглашения, заключенного 11.09.2019 между ООО «Т.Д. Белый фрегат» и ООО «Кромской комбикормовый завод» в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного судом определением от 09.02.2010, в части снижения подлежащей уплате кредитору суммы процентов по ст. 395 ГК РФ с 8,75% до 1% с 01.04,2014.

Определение суда вступило в законную силу.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В п. 13 отмечено, что в силу принципа свободы договора (статья 421ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Мировое соглашение обретает юридическую силу и порождает правовые последствия только в результате их утверждения судом после оценки на соответствие требованиям действующего законодательства (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 № 12АП-6175/2018 по делу№ А57-16484/2015).

Поскольку мировое соглашение, как в гражданском процессе, так и в арбитражном, является разновидностью договора, то его можно изменить.

Однако, ст. 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Мировое соглашение, как уже указывалось выше, требует соблюдения судебной формы -утверждения его судом. Следовательно, в соответствии с правилами п. 1 ст. 452 ГК РФ преобразование мирового соглашения допустимо осуществить только в той же судебной форме, если иное не следует из закона или договора (мирового соглашения).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 17447/08 по делу № А56-45577/2007 указано, что мировое соглашение сторон, не утвержденное арбитуажным судом в соответствии с ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ, выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке, поэтому не влечет правовых последствий мирового соглашения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что соглашение от 01.04.2014, заключенное между ООО ТД «Белый Фрегат» и ООО «Кромской Комбикормовый завод», но не утвержденное судом, не имеет юридической силы и не может являться основанием для изменения условий мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по Делу № А40-73288/09-103-316 «Б».

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспоренного заявителем решения от 20.09.2019 № 5 недействительным и удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя о том, что, поскольку налогоплательщик не планирует получить дополнительный внереализационный доход от начислений процентов в размере 8,75% за пользование денежными средствами ООО «Т. Д. Белый Фрегат», то у него нет оснований для начисления и уплаты налога на прибыль, является неправомерными и противоречащим положениям п. 6 ст. 250, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 286 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормами НК РФ.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ в обязанности налогоплательщика входит уплата законно установленных налогов. Эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений ст. 38 НК РФ. Объектом налогообложения признаются: реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В частности, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ при формировании налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по долговым обязательствам.

Под долговыми обязательствами для целей исчисления налога на прибыль понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления (п. 1 ст. 269 НК РФ).

Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам определен ст. 328 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 328 НК РФ в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов в сумме причитающихся в соответствии с условиями договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства. Сумма дохода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов, определяемую в соответствии с положениями ст. ст. 271-273 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 328 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика, применяющего метод начисления, в аналитическом учете на основании справок ответственного лица отразить в составе доходов сумму процентов, определяемую в порядке, установленном п. 6 ст. 271 НК РФ.

В свою очередь п. 6 ст. 271 НК РФ (как и п. 4 ст. 328 НК РФ) установлено, что доход в виде процентов по долговым обязательствам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренной договором.

Таким образом, сумма дохода в виде процентов, отражаемая в налоговом учёте, определяется исходя из условий договора (мирового соглашения) и признается полученной, то есть обязательной к начислению в налоговом учете, в соответствии с п. 6 ст. 271, п. 4 ст. 324, п. 6 ст. 250 НК РФ.

Суд, проверив решение налогового органа в указанной части, нарушений со стороны Инспекции не установил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение от 20.09.2019 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям налогового законодательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «Кромской комбикормовый завод» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога