Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А53-38858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38858/22
29 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЭЛАН»-«Взрывозащитные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Инвест-про» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов

по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Инвест-про» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЭЛАН»-«Взрывозащитные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным

при участии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Взрывозащитные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Прокуратура Российской Федерации

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: <***>).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН: <***>)


при участии:

от  истца -  представитель ФИО1 по дов. 09.01.2023 года

от  ответчика-  представитель не  явился

от Генеральной прокуратуры  РФ – представитель ФИО2 по  дов. от 21.06.2022, 02.10.2023

от третьего лица -  представитель не явился 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЭЛАН»-«Взрывозащитные электрические аппараты низковольтные»  (далее - истец) обратилось в суд к акционерному обществу «Инвест-про» (далее - ответчик) с заявлением о  взыскании задолженности по договору перевода долга от 20.12.2021 б\н в размере 3100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 08.11.2022 в размере 301 167,14 руб.

Определением суда от 16.10.2023 года к производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества «Инвест-про» о  признании недействительным договора  поставки № 3-ТД от 01.06.2015 года и заключенного на его основании договора перевода долга от 20.12.2021 года, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.12.2022 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Взрывозащитные электрические аппараты низковольтные»

Определением от 16.10.2023 года удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении  в участие в дело.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЮФО)

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Определением суда от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  по делу А53-13075/2023 от 27.12.2023 акционерное общество «Инвест-про» ликвидировано. Обязанность по ликвидации АО «Инвест-про» возложена на арбитражного управляющего ФИО3. Установлен срок ликвидации АО «Инвест-про» равный шести месяцам с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу. Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от  20.03.2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик  АО «Инвест-Про» находится в стадии ликвидации, судом привлечен к участию в деле и извещен  ликвидатор общества арбитражного управляющего ФИО3.

Представитель истца ООО «Торговый дом ВЭЛАН» на требованиях о взыскании основной суммы долга  настаивал.

От представителя истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым он просил    взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считать заявленными в следующей редакции :«взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам по ст 395 ГК РФ в сумме 301167,14 руб. за период с 24.12.2021 по 08.11.2022 года, а также с 09.11.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств».

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Арбитражный управляющий  АО «Инвест-про» в заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств на дату заседания не поступило. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Инвест-про» в материалы дела не представлено.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ  исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств  на дату заседания не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЭЛАН» -  «Взывозащитные электрические аппараты низковольтные» (поставщик) и  открытым акционерным обществом «Взывозащитные электрические аппараты низковольтные» (ОАО «ВЭЛАН») был заключен договор поставки № 3-ТД, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество, ассортимент и стоимость товара указываются в счетах и в сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата осуществляется покупателем не позднее 60 дней со дня отгрузки поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем зачета встречных однородных требований, или иными не запрещенными законом способами.

За период с 09.01.2017 по 27.09.2019 года поставщик произвел поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 132500000 руб., что подтверждается подписанными первичными документами:  товарная накладная №310117-03 5 от 31.01.2017, товарная накладная №70217-029 от 07.02.2017, товарная накладная №130217-034 от 13.02.2017, товарная накладная №10317-032 от 01.03.2017,товарная накладная №10317-033 от 01.03.2017, товарная накладная №240317-047 от 24.03.2017, товарная накладная №310817-096 от 31.08.2017, товарная накладная №310817-097 от 31.08.2017, товарная накладная №90117-033 от 09.01.2017, товарная накладная №200917-050 от 20.09.2017, товарная накладная №220118-047 от 22.01.2018,  товарная накладная №240118-037 от 24.01.2018,товарная накладная №260118-058 от 26.01.2018, товарная накладная №260118-059 от 26.01.2018, товарная накладная №20218-042 от 02.22.2018, товарная накладная №50218-024 от 05.02.2018, товарная накладная №130218-040 от 13.02.2018, товарная накладная №140218-027 от 14.02.2018, товарная накладная №200218-023 от 20.02.2018, товарная накладная №200218-024 от 20.02.2018, товарная накладная №50318-037 от 05.03.2018, товарная накладная №130318-040 от 13.03.2018, товарная накладная №140318-047 от 14.03.2018, товарная накладная №160318-051 от 16.03.2018, товарная накладная №300318-085 от 30.03.2018, товарная накладная №300318-086 от 30.03.2018, товарная накладная №100418-043 от 10.04.2018, товарная накладная №110418-043 от 11.04.2018, товарная накладная №230418-029 от 23.04.2018, товарная накладная №240418-052 от 24.04.2018, товарная накладная №230518-053 от 23.05.2018, товарная накладная №280518-066 от 28.05.2018 ,УПД №40618-040 от 04.06.2018, УПД №90618-032 от 09.06.2018, УПД №140618-021 от 14.06.2018, УПД №220618-054 от 22.06.2018, УПД №250618-056 от 25.06.2018, УПД №290618-049 от 29.06.2018, УПД №40718-047 от 04.07.2018, УПД №60718-048 от 06.07.2018, УПД №110718-027 от 11.07.2018 ,УПД №110718-028 от 11.07.2018, УПД №270718-055 от 27.07.2018, УПД №270718-056 от 27.07.2018, УПД №270718-057 от 27.07.2018, УПД №70818-045 от 07.08.2018, УПД №280818-025 от 28.08.2018, УПД №70918-051 от 07.09.2018, УПД №130918-080 от 13.09.2018, УПД №210918-049 от 21.09.2018, УПД №260918-032 от 26.09.2018, УПД №280918-041 от 28.09.2018, УПД №101018-035 от 10.10.2018, УПД №101018-036 от 10.10.2018, УПД №191018-034 от 19.10.2018, УПД №251018-053 от 25.10.2018, УПД №301018-039 от 30.10.2018, УПД №61118-038 от 06.11.2018 ,УПД №13И18-037 от 13.11.2018, УПД №131118-038 от 13.11.2018 ,УПД №231118-038 от 23.11.2018, УПД №281118-046 от 28.11.2018, УПД №301118-059 от 30.11.2018, УПД №301118-060 от 30.11.2018, УПД №41218-043 от 04.12.2018, УПД №111218-024 от 11.12.2018, УПД №171218-046 от 17.12.2018, УПД №211218-049 от 21.12.2018, УПД №140119-017 от 14.01.2019, УПД №160119-073 от 16.01.2019, УПД №280119-034 от 28.01.2019, УПД №300119-025 от 30.01.2019, УПД №10219-045 от 01.02.2019, УПД №40219-049 от 04.02.2019, УПД №120219-034 от 12.02.2019,УПД №120219-035 от 12.02.2019, УПД №210219-048 от 21.02.2019, УПД №250219-025 от 25.02.2019, УПД №40319-066 от 04.03.2019, УПД №120319-063 от 12.03.2019, УПД №150319-071 от 15.03.2019, УПД №220319-064 от 22.03.2019, УПД №220319-065 от 22.03.2019, УПД №220319-092 от 22.03.2019, УПД №270319-039 от 27.03.2019, УПД №30419-041 от 03.04.2019, УПД №30419-060 от 03.04.2019, УПД №50419-038 от 05.04.2019, УПД №80419-056 от 08.04.2019, УПД №160419-041 от 16.04.2019, УПД №300419-053 от 30.04.2019, УПД №60519-023 от 06.05.2019, УПД №140519-022 от 14.05.2019, УПД №200519-046 от 20.05.2019, УПД №230519-050 от 23.05.2019, УПД №290519-045 от 29.05.2019,УПД №310519-048 от 31.05.2019, УПД №310519-049 от31.05.2019, УПД №40619-061 от 04.06.2019, УПД №50619-081 от 05.06.2019, УПД №60619-046 от 06.06.2019, УПД №60619-074 от 06.06.2019, УПД №70619-041 от 07.06.2019, УПД №70619-078 от 07.06.2019, УПД№70619-079 от07.06.2019, УПД №100619-059 от 10.06.2019, УПД №100619-060 от 10.06.2019, УПД №110619-083 от 11.06.2019, УПД №110619-085 от 11.06.2019, УПД №140619-070 от 14.06.2019, УПД №180619-045 от 18.06.2019,УПД №180619-046 от 18.06.2019, УПД№ 180619-086 от 18.06.2019, УПД №200619-110 от 20.06.2019,УПД №210619-066 от 21.06.2019, УПД №270619-068 от 27.06.2019, УПД №280619-044 от 28.06.2019, УПД №280619-045 от 28.06.2019, УПД №170719-035 от 17.07.2019, УПД №250719-077 от 25.07.2019, УПД №290719-031 от 29.07.2019, УПД №310719-026 от 31.07.2019, УПД №50819-044 от 05.08.2019, УПД №50819-045 от 05.08.2019, УПД №50819-046 от 05.08.2019, УПД №80819-032 от 08.08.2019, УПД №120819-023 от 12.08.2019, УПД №290819-052 от 29.08.2019, УПД №20919-041 от 02.09.2019, УПД №90919-039 от 09.09.2019, УПД №180919-036 от 18.09.2019, УПД №180919-039 от 18.09.2019, УПД №270919-088 от 27.09.2019

О взаиморасчетах сторонами подписаны акты сверки: за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 года задолженность ОАО «ВЭЛАН» в пользу ООО «ТД «ВЭЛАН» 843370,78 руб.; за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 года задолженность ОАО «ВЭЛАН» в пользу ООО «ТД «ВЭЛАН» 2811361,86 руб.; за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 года задолженность ОАО «ВЭЛАН» в пользу ООО «ТД «ВЭЛАН» 2811361,86 руб.; за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 года задолженность ОАО «ВЭЛАН» в пользу ООО «ТД «ВЭЛАН» 3484006,32  руб.; за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 года задолженность ОАО «ВЭЛАН» в пользу ООО «ТД «ВЭЛАН» 6188708,66 руб.; за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 года задолженность ОАО «ВЭЛАН» в пользу ООО «ТД «ВЭЛАН» 5537836,44 руб.; за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 года задолженность ОАО «ВЭЛАН» в пользу ООО «ТД «ВЭЛАН» 6690336,54 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 года задолженность ОАО «ВЭЛАН» в пользу ООО «ТД «ВЭЛАН» 33797129,34  руб.; за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 года задолженность ОАО «ВЭЛАН» в пользу ООО «ТД «ВЭЛАН» 115856240,34руб.; за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 года задолженность ОАО «ВЭЛАН» в пользу ООО «ТД «ВЭЛАН» 136150450,21 руб..

Однако в установленные сроки оплата поставленного товара покупателем  ОАО «ВЭЛАН» произведена не была.

20.12.2021 года между ОАО «ВЭЛАН» (первоначальный должник),  АО «Инвест-про» (новый должник) и ООО «ТД «ВЭЛАН» (кредитор) был  заключен  договор перевода долга, согласно условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора передает новому должнику свой долг в сумме 132 500 000 рублей, новый должник (истец) принимает на себя обязательство перед кредитором в размере 132 500 000 рублей на тех же условиях, на которых перед кредитором был обязан первоначальный должник, возникшее из договора поставки З-ТД от 01.06.2015 года.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора перевода долга первоначальный должник  обязался уплатить новому должнику за перевод долга денежные средства в размере 132 500 000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору  поставки 3-ТД  от 01.06.2015 года, новый должник АО «Инвест-про»  осуществил оплату задолженности  в пользу кредитора  ООО «ТД «ВЭЛАН» на сумму 129 400 000 рублей на основании платежного поручения от 23.12.2021 № 519.

Поскольку по состоянию на 20.09.2022 года  задолженность  по оплате товара  новым должником АО «Инвест-про» оплачена не была, поставщик ООО «ТД «ВЭЛАГ» направил в  его адрес претензию о добровольной оплате задолженности в размере 3100000руб.

В связи с неоплатой долга в предложенный срок, общество обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании с  нового должника АО «Инвест-Про»  задолженности 3100000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 08.11.2022 в размере 301167,14 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  в рамках заключенного  между ООО «Торговый дом «ВЭЛАН» поставщик, кредитор) и ОАО «ВЭЛАН» (покупатель, ответчик) договора поставки № 3-ТД 01 июня 2016 года  за период с  31.01.2017 по 27.09.2019 года  произведены поставки  товаров, о чем сторонами подписаны товарные накладные и универсальные передаточные акты на общую сумму 136150450,21 руб.

В доказательство факта поставки товаров  истцом представлены  первичные бухгалтерские документы,   выполненные в соответствии с требованиями   Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписанные  участниками сделки без  замечаний. Возражений относительно количества и качества товара покупателем ОАО «ВЭЛАН» не заявлено как на стадии приемки товара, так и в ходе судебного разбирательства. Доказательств оплаты поставленного товара, либо прекращения обязательства по оплате товара иным способом   покупателем ОАО «ВЭЛАН» не представлено.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

На основании указанного суд приходит к выводу о наличии  неисполненного обязательства первоначального должника ОАО «ВЭЛАН»  перед  кредитором  ООО «ТД «ВЭЛАН».

20.12.2021 года между ОАО «ВЭЛАН» (первоначальный должник),  АО «Инвест-про» (новый должник) и ООО «ТД «ВЭЛАН» (кредитор) был  заключен  договор перевода долга, согласно условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора передает новому должнику свой долг в сумме 132 500 000 рублей, новый должник (истец) принимает на себя обязательство перед кредитором в размере 132 500 000 рублей на тех же условиях, на которых перед кредитором был обязан первоначальный должник, возникших из договора поставки З-ТД от 01.06.2015 года.

В соответствии  со ст. 391 Гражданского Кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Поскольку из  договора перевода долга, заключенного сторонами,  прямо не следует информации о том, полностью ли выбывает из обязательства первоначальный должник, либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно, то в силу разъяснений  пункта 27 Постановление Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 года суд  приходит к выводу, что  первоначальный должник выбыл  из обязательства полностью. Указанное также косвенно следует  из  действий  нового должника  по погашению  обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора №3-ТД от  01.06.2015 года на сумму 129 400 000 рублей на основании платежного поручения от 23.12.2021 № 519,  что составляет 97,66% от общего размера переведенного долга.

В случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Учитывая   позицию, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки",  а также приведенные стороной истца доказательства реальности  исполнения договора № №-ТД от 01.06.2016 года, учета договора перевода долга в  регистрах бухгалтерского учета, суд приходит к выводу,  что  ранее состоявшиеся судебные акты  в рамках  арбитражного дела №А63-17772/2022 года по спору  АО «Инвест-Про»  к первоначальному   должнику ОАО «ВЭЛАН»  в связи с неоплатой стоимости перевода долга   по договору  от 20.12.2021 года приняты в связи с рассмотрением иных обстоятельств  об основаниях  расчетов между иными участниками  договора перевода долга.

В подтверждение  реальности договора перевода долга  и обязательств  первоначального должника по оплате  поставленного товара   истцом  представлены первичные документы о поставке товара  покупателю ОАО «ВЭЛАН», а также  доказательства надлежащего отражения операций в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, учет расчетов по договору; о перемене лиц в обязательстве ведется с использованием счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", к которому может быть открыт отдельный субсчет "Расчеты по договору о перемене лиц в обязательстве".

В подтверждение отражения в бухгалтерском учете суммы задолженности по договору перевода долга от 20.12.2021 документ по 76 счету - «Взаиморасчеты по Договору перевода долга от 20.12:2021 с АО «Инвест-про» период 2021», в котором указано, что задолженность ОАО «ВЭЛАН» перед ; ООО «ТД «ВЭЛАН» Договору поставки №3-ТД от 01.06.2015 в сумме 1З2 500-060;60 pуб. была переведена на АО «Инвест-Про» по договору перевода долга от 20.12.2021. Также Отражено, что 23.12.2021 АО «Инвест-про» была проведена частичная оплата по Договору перевода долга от 20.12.2021 на расчётный счет ООО «ТД «ВЭЛАН» в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» в сумме 129 400 000,00 руб. Остаток задолженности по Договору перевода долга от 20.12.2021 -3 100 000,00 руб.

Сумма задолженности АО «Инвест-про» перед ООО «ТД «ВЭЛАН» по Договору перевода долга от 20.12.2021 в размере 3 100 000,00 руб. Отражена также в прилагаемом к настоящим дополнениям документе «Расшифровка статьи ((Дебиторская задолженность на «31» декабря 2021 года» (стр.3) - контрагент АО «Инвест-про» - счет 76.09 - сумма задолженности 3 100 000,00 руб.:

В связи с переводом долга с ОАО «ВЭЛАН» на АО «Инвест-про» сумма задолженности по Договору поставки №3-ТД От 01.06.2015 по контрагенту ОАО «ВЭЛАН» уменьшена на 132 500 000,00 руб., что подтверждается  бухгалтерской корректировкой долга №3 77 от 20.12.2021.

В аудиторском заключении АКТ «Гудвилл» о годовой бухгалтерской отчетности ООО «ТД «ВЭЛАН» за 2021г. в пояснениях к бух. балансу и отчету о финансовых результатах за 2021г. (стр.36) в разделе «Продажа ТМЦ ОАО «ВЭЛАН» также указано, что задолженность ОАО «ВЭЛАН» по Договору поставки №3-ТД от 01.06.2015 уменьшена на 132 500 000,00 руб., остаток задолженности на конец 2021 года составляет 45 838 000,60 руб.

 В бухгалтерском балансе ООО «ТД «ВЭЛАН» на 31.12.2021.  суммы задолженности по договору поставки №3-ТД от 01.06.2015 и договору перевода долга от 20.12.2021 отражены в Разделе П. «Оборотные активы» - Разделе 5.1. «Дебиторская задолженность — код (строка) 1230. Строка 1230 включает в себя общую сумму дебиторской задолженности, в том числе: сальдо дебетовое по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (в бухгалтерском балансе код 12302). Указанные в данной строке суммы: - на 31.12.2021 - 944 930 000 руб., - на 31.12.2020 - 592 872 000 руб., - на 31.12.2019 - 663 059 000 руб.

О реальном исполнении договора № 3-ТД от 01.06.2015  года также свидетельствует  результат  разрешения судебного спора (арбитражное дело А53-39485/2022) по иску  ООО «ТД «ВЭЛАН» к  ОАО «ВЭЛАН»  о взыскании задолженности по  договору № 3-ТД от 01.06.2015, возникшей за период с 30.09.2019 года по 30.08.2022 года в размере 69445297,60 руб. Определением суда от 23.04.2024 года производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

В соответствии со ст. 392.1. Гражданского Кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2. договора перевода долга сторонами согласовано, что  исполнение обязательств перед кредитором  производится новым должником  в соответствии с условиями   договора перевода долга, а также договора поставки « №-ТД от 01.06.2015 года любым из способов, предусмотренных действующим законодательством.

Удовлетворяя заявление Общества  о взыскании задолженности по договору уступки требования, суд исходит из того, что договор  перевода долга подписан уполномоченными лицами, совершен в требуемой законодательством форме, является возмездным, в связи с чем в материальном гражданском правоотношении, возникшем на основании договора поставки, произошло правопреемство – обязанность по оплате поставленного товара  перешла от первоначального кредитора к новому кредитору -  ответчику по делу.  Кроме того, названный договор не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, а также подписан со стороны нового должника без замечаний и разногласий, что свидетельствует об осведомленности ответчика о надлежащем кредиторе, о  размере задолженности и основаниях ее возникновения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности  в пользу ООО «ТД «ВЭЛАН»  ответчиком АО «Инвест-Про» в материалы дела не представлено, то требования  истца о взыскании с  ответчика  задолженности по договору поставки № 3-ТД от 01.06.2015 года  в размере 3100000 руб.  подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом за период с 24.12.2021 года по 08.11.2022 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301167,14 руб., также истец просит о взыскании процентов по день фактического  исполнения решения суда.

На дату принятия судом  решения суда размер процентов, согласно позиции истца, составляет 827534,79 руб. ( проценты исчисленные за период с 24.12.2021 по 08.11.2022 в размере 301167,14  руб. и проценты исчисленные за последующий период с 09.11.2022 по 15.05.2024 года 526367,65 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что на основании п.2.2. договора перевода долга  от 20.12.2021 года  исполнение обязательств  ответчиком  производится в соответствии с договором  поставки №ТД от 01.06.2015 года.

Пунктом 5.2. договора поставки № 3-ТД  от 01.06.2015 года установлена ответственность  покупателя за нарушение сроков  оплаты  продукции в виде неустойки 0,01 % от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости  продукции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

            Согласно расчету  неустойки, произведенного судом в соответствии с условиями договора   №3-ТД от 01.06.2015 года  размер неустойки с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 года  составил 42160 руб.,  что значительно меньше  требования истца о взыскании процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ  за указанный период -  301167,14 руб.   в том числе при исключении периода моратория – 127397,26 руб.

В силу сформированного правового подхода, отраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с расчетом суда  размер неустойки, подлежащий исчислению в порядке п.5.2 договора №3-ТД  за период с 24.12.2021 по 15.05.2024 года  при учете положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составляет 213900  руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая на  себя долг по обязательствам, предусмотренным договором поставки № 3-ТД от 01.06.2015 года ответчик  моги  должен быть знать о размере  ответственности за неисполнение обязательства, согласованной первоначальным должником и  кредитором. В силу п.2.2. договора перевода долга ответчик данные обязательства принял.

Ходатайство  о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика за неисполнение денежного обязательства неустойки  213900 руб. являются обоснованными. В удовлетворении остальной части  требований следует отказать.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При рассмотрении требования истца суд учитывает ограничительный  порог для исчисления размера неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора № 3-ТД, который составляет 10% от суммы задолженности,  что соответствует 310000 руб. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки  по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с учетом  того, что общий размер исчисленной  по договору неустойки  исходя из ставки 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не  должен превышать 310000 руб.

Встречный иск о признании недействительным договора поставки №-ТД от 15.09.2015 года, договора перехода долга от  20.12.2021 года, а также применения последствий недействительности сделки подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 26.12.2023, 08.02.2024-21.02.2024, 10.04.2024 года представитель  АО «Инвест-Про» явку представителя не обеспечил. Заявлений и ходатайств не поступило.

В связи с установлением факта ликвидации общества в судебном порядке, суд 19.03.2024 года принял меры к извещению ликвидатора общества ФИО4 путем направления телефонограммы, которая была получена  ликвидатором ФИО3  лично. Явку в судебное заседание 19.03.2024 года  представитель АО «Инвест-про» не обеспечил, позицию по основному и встречному иску  не представил.

В судебное заседание, назначенное на 10.04.2024 года ликвидатор ФИО3 явку представителя не обеспечил. В рамках перерыва, объявленного до 15.04.2024 года, он указанного лица поступило ходатайство об отложении заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом удовлетворено, заседание отложено на 15.05.2024 года

В судебное заседание 15.05.2024 года представитель ликвидатора ФИО3 явку не  обеспечил. Заявлений и ходатайств  от   представителей общества «Инвест-Про» не поступило.

Как следует из материалов дела,  ответчик не обеспечил явку своего представителя в двух судебных заседания подряд – 19.03.2024, 10.04.2024 – 15.04.2024, 15.05.2024, а истец,  и иные участники процесса в свою очередь, не требовали рассмотрения  встречного иска по существу.

Согласно абз. 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Судом установлено, что АО «Инвест-Про» не проявлено должной заинтересованности в рассмотрении спора. При таких обстоятельствах заявление надлежит оставить без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону не в пользу которой принят судебный акт, а при частичном удовлетворении требований -  пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Судом  при распределении государственной пошлины  определено, что согласно заявленным требованиям  о взыскании процентов за пользование средствами на дату  принятия решения суда  исходы из их размера (3927534,79 руб.)  государственная пошлина  составляет 42638 руб. Фактически уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд составила 40006 руб. , что следует из платежного поручения  № 2995 от 10.11.2022 года.  Отсюда в ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины 35977,94 руб., истцу надлежит внести в бюджет 2632 руб.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Инвест-про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЭЛАН»-«Взрывозащитные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3100000 руб. задолженность по договору поставки 3-ТД от 01.06.2015 года,  213900 руб. неустойку с 24.12.2021 по 15.05.2024 года, 35977,94 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЭЛАН»-«Взрывозащитные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2632 руб.

Встречный иск АО «Инвест-Про» оставить без рассмотрения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Кривоносова О. В.