Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А51-8213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8213/2022
г. Владивосток
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.09.2011) о признании недействительным решения собрания,

третьи лица: ФИО3; ФИО4

при участии в заседании до перерыва: от истца - не явился, извещен; от ответчика ООО «Варкада ДВ»- ФИО5 паспорт, доверенность от 16.05.2022, диплом; от третьего лица ФИО4 - ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 30.03.2017 сроком 10 лет; от третьего лица (лично) - ФИО3, паспорт;

при участии в заседании после перерыва: от истца - ФИО7 паспорт, диплом, доверенность от 07.07.2022; от ответчика ООО «Варкада ДВ»- ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2022 сроком на 3 года; от третьего лица ФИО4 - ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 30.03.2017 сроком 10 лет; от третьего лица (лично) - ФИО3, паспорт.

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (далее – ответчик, ООО «Варкада ДВ», общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Варкада ДВ», оформленного протоколом от 04.05.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечило. Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в его отсутствие.

Исковые требования заявлены на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы тем, что решения общего собрания участников ООО «Варкада ДВ», оформленное протоколом от 04.05.2022, приняты с нарушением требований закона, прав и законных интересов истца как участника общества, в отсутствие его извещения и кворума для принятия решений.

ООО «Варкада ДВ» иск оспаривает, указывает на то, что участник ФИО2 и его законный представитель – финансовый управляющий ФИО3 надлежащим образом уведомлены о проведении спорного собрания, по всем вопросам повестки дня принято единогласное решение.

ФИО4 поддерживает позицию общества.

В материалы дела поступили дополнительные документы: от третьего лица - дополнительные пояснения.

Заслушав пояснения, исследовав материалы, в связи с представлением документов в день заседания, руководствуясь статьями 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в судебном заседании на 26.09.2022 в 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб.№ 231, о чем вынесено определение.

Как следует из материалов дела, ООО «Варкада ДВ» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 07.09.2011 с присвоением ОГРН <***>. Участниками общества являются: ФИО4 и ФИО2 с размером доли 50 % каждый. В настоящее время генеральным директором общества указана ФИО4 (запись ГРН № 2222500301703 от 13.05.2022).

Истец указал, что 04.05.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Варкада ДВ» ФИО2;

Назначение на должность единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «Варкада ДВ» - ФИО4

Подписание трудового договора между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора);

Государственная регистрация изменений в сведения о Генеральном директоре ООО «Варкада ДВ» в налоговом Органе. Назначение лица, уполномоченного решением Общего собрания участников Общества, на регистрацию внесенных изменений в порядке и сроки, предусмотренные законодательством;

О Подтверждении в ЕГРЮЛ Юридического адреса ООО «Варкада ДВ»: 690088, <...> и направлении соответствующего заявления в регистрирующий орган.

Утверждение Устава ООО «Варкада ДВ» в новой редакции.

По результатам рассмотрения вопросов общее собрание участников ответчика приняло следующие решения:

1. Прекращены полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Варкада ДВ» ФИО2;

2.ФИО4 Назначена избрана на должность единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «Варкада ДВ»;

3.Подписать трудовой договор между Обществом и ФИО4;

Произвести Государственную регистрацию изменений в сведения о Генеральном директоре ООО «Варкада ДВ» в налоговом Органе. Назначить Генерального директора ФИО4 лицом, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества на регистрацию внесенных изменений в порядке и сроки, предусмотренным действующим законодательством;

Изменить юридический адрес в пределах места нахождения ООО «ВАРКАДА ДВ». Определить ООО «ВАРКАДА ДВ»: 690088, <...>. Возложить обязанность на подписание договора аренды нежилого помещения - офиса JV° 2 общей площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: 690088, <...> с ООО «Движение».

Утвердить новую редакцию Устава ООО «ВАРКАДА ДВ».

Вышеуказанные решения оформлены протоколом № б/н от 04.05.2022, решение удостоверено нотариально в соответствии с представленным свидетельством от 04.05.2022 за реестр. номером 25/229-н/25-2022-2-80 нотариусом ФИО9 НО ЗАТО г.Фокино Приморского края.

Истец указал, что уведомление о проведении собрания, назначенного на 04.05.2022, получил только 05.05.2022, при этом в уведомлении было указано о том, что повестка дня содержит три вопроса (1. прекращение полномочий; 2 назначение па должность; 3 о подтверждении в ЕГРЮЛ адреса), хотя на собрании было принято решение по шести вопросам.

Истец, полагая, что при принятии указанных решений были нарушены требования Закона № 14-ФЗ, касающиеся порядка созыва, проведения собрания и принятия решений, обратился в суд с настоящими требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются ГК РФ и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает Закон об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что включенные в повестку дня внеочередного общего собрания вопросы входят в компетенцию общего собрания согласно требованиям статьи 33 Закона об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об ООО.

Согласно статье 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. При этом наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В соответствии со статьёй 36 закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы (в частности, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции) вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 второй участник ООО «Варкада ДВ» ФИО4 направила в ООО «Варкада ДВ» требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Варкада ДВ» с повесткой дня: 1. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Варкада ДВ» ФИО2, 2. Назначение на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» - ФИО4; 3. О подтверждении в ЕГРЮЛ юридического адреса Общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ»: 690088 <...> и направление соответствующего заявления в регистрирующий орган.

Данное требование не было получено ООО «Варкада ДВ» и вернулось адресату, что подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте Почта России с идентификатором 69001469028096.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 по делу № А51-11543/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. С 27.04.2022 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО3

В соответствии с ч.6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина – должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, использует свое право на управление делами в обществе, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Поскольку требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Варкада ДВ», направленное в адрес Общества ФИО4 получено не было и, соответственно, исполнительным органом не принято решение о проведении такого собрания, ФИО4 направила в адрес ФИО2, а также финансового управляющего ФИО3. уведомление о проведении внеочередного общего собрания с обозначенной в требовании повесткой дня 04.05.2022.

Данное уведомление было получено лично ФИО2 28.04.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отравлений с идентификатором 69001470040155. Таким образом, довод ФИО2, о том, что он получил уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Варкада ДВ» только 05.05.2022, судом отклонен как необоснованный.

04.05.2022, в связи с явкой участника ФИО4, владеющей 50% уставного капитала ООО «Варкада ДВ» и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, являющегося в силу положений п. 6. ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законным представителем ФИО2, владеющего 50% уставного капитала Общества, было правомерно проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Варкада ДВ».

В отношении доводов истца о несоответствии принятых решений повестке дня, которую получил истец, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Поскольку на внеочередном общем собрании участников ООО «Варкада ДВ» 04 мая 2022 года присутствовала непосредственно ФИО4 и законный представитель ФИО2 - ФИО3., т.е. все участники общества, то было принято решение включить в повестку дня дополнительные вопросы. Окончательная повестка дня содержала следующие вопросы:

Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» ФИО2;

Назначение на должность единоличного исполнительного органа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» ФИО4:

Подписание трудового договора между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора)

Государственная регистрация изменений в сведения о Генеральном директоре ООО «Варкада ДВ» в налоговом органе. Назначение лица, уполномоченного решением Общего собрания участников Общества, на регистрацию внесенных изменений в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

О подтверждении в ЕГРЮЛ юридического адреса Общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ»: 690088 <...> и направлении соответствующего заявления в регистрирующий орган.

По всем вопросам повестки дня участниками было принято единогласное решение.

Таким образом, при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Варкада ДВ», оформленного протоколом от 04.05.2022, нарушений действующего законодательства допущено не было.

Так, голосуя за смену юридического адреса ООО «Варкада ДВ», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 действовал разумно и добросовестно, воспрепятствовав ликвидации одного из кредиторов ФИО2 и утрате имущества ФИО2 в виде его доли в данном Обществе. Таким образом, финансовый управляющий ФИО3. действовал как в интересах должника - ФИО2, так и в интересах кредитора - ООО «Варкада ДВ»

Согласно пункту 8 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве проголосовал за отстранение от должности единоличного исполнительного органа ООО «Варкада-ДВ» ФИО2

Как следует из положений ч. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве, ФИО2 не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Необходимость отстранения от должности единоличного исполнительного органа ООО «Варкада ДВ» ФИО2 также обусловлена его недобросовестными и неразумными действиями, установленными в рамках многочисленных судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом Приморского края.

Так, Пятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А51-22806/2019 установил, что ФИО2, действуя как единоличный исполнительный орган ООО «Варкада ДВ», 01.09.2017 совершил сделку со своей бывшей супругой ИП ФИО10, которая привела к выводу единственного имущества Общества, приносящего доход ООО «Варкада ДВ». Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО « Варкада ДВ» 3 541 218 рублей платы за пользование движимым имуществом.

В определении Верховного Суда РФ от 24.12.2021 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО10 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что исполнительным органом общества с 07.09.2011 является ФИО2, который состоял в зарегистрированном браке с ФИО10 и после расторжения брака семейные отношения между ними фактически продолжались; указанные лица совместно вели бизнес; спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, в результате совершения которых общество лишено возможности использовать свой актив для извлечения прибыли; отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделок со стороны ФИО4 и они не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; в результате их совершения обществу причинен ущерб.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А51-25754/2019 Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что ООО «Варкада ДВ» в результате неправомерных действий непосредственно ФИО2 как единоличного исполнительного органа данного Общества причинены убытки в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 по делу № А51-9097/2018 также установлено, что нарушение ФИО2 требований законодательства о порядке подготовки и проведения общего собрания повлекло применение к ООО «Варкада ДВ» мер административной ответственности и произошло в тот период, когда ФИО2 являлся руководителем Общества, именно его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с Общества штрафа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 10 апреля 2018 года по делу № А51-1883/2018 суд установил, что ФИО2 как единоличный исполнительный орган уклоняется от передачи запрошенных участником ООО «Варкада ДВ» ФИО4 документов и истребовал запрошенные документы в судебном порядке, однако данное решение до настоящего времени не исполнено.

Вышеперечисленные судебные акты подтверждают, что ФИО2 недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Варкада ДВ», причиняет обществу значительные убытки своими неправомерными и незаконными действиями и бездействием, в связи с чем возникла необходимость в смене единоличного исполнительного органа с целью возобновления нормальной хозяйственной деятельности ООО «Варкада ДВ».

Наряду с этим, отмена определения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 года по делу № А51-11543/2020, которым был утвержден финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3. не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку на дату проведения внеочередного общего собрания участников 04.05.2022, у ФИО3 имелись полномочия по осуществлению прав участника юридического лица ООО «Варкада ДВ» от имени ФИО2 Довод истца об обратном отклонен судом как необоснованный.

Таким образом, решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Варкада ДВ» 04.05.2022 приняты в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия процедуры реализации имущества гражданина, введенной решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020, то есть при наличии у финансового управляющего соответствующих полномочий.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, исходя из того, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, а финансовым управляющим утвержден ФИО3, у которого с момента вынесения определения о его назначении финансовым управляющим возникли корпоративные управленческие права в отношении ООО «Варкада ДВ», суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего полномочий на участие в голосовании от имени участника ФИО2 на внеочередном общем собрании участников ООО «Варкада ДВ» 04.05.2022, который при проведении данного собрания действовал в пределах своей компетенции и полномочий, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении им своими правами, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о лишении его заработной платы принятием решения о прекращении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Варкада ДВ» является несостоятельным, поскольку как следует из ответа Пенсионного фонда РФ от 08.06.2022 № 4274/2428дн, предоставленного в рамках дела о банкротстве ФИО2, начисление и выплата заработной платы в ООО «Варкада ДВ» ФИО2 не производится с июля 2021 года.

Кроме того, начисление и выплата заработной платы в данном случае не может рассматриваться в качестве довода о нарушении прав участника Общества, поскольку заработная плата ФИО2 подлежит начислению за руководство деятельностью ООО «Варкада ДВ».

Оценивая доводы истца в части наличия неблагоприятных последствий для общества в целом и истца в частности, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, исходит из недоказанности наличия перечисленных последствий или потенциальной вероятности их наступления.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что принятые на собрании решения нарушают его права или повлекли за собой причинение убытков обществу или истцу либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, с учетом наличия кворума при принятии решений (100 % голосов) и надлежащего извещения участников общества о спорном собрании, в том числе истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.