Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А76-34690/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34690/2020
28 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горный инжиниринговый проект-центр Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 430 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2020 диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горный инжиниринговый проект-центр Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных геодезических изысканий от 30.05.2019 № 37/2019 в размере 1 300 000 руб., пени в размере 130 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 60, 62). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение инженерных геодезических изысканий № 37/2019 (л.д. 10-14), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, прилагаемым техническим заданием (Приложение № 1) выполнить инженерные геодезические изыскания для создания топографического плана для проведения геологоразведочных работ на Северо-Пороховском участке, расположенным в Каслинском районе Челябинской области, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в договоре цену при условии качественного выполнения всего объема работ по договору.

Срок выполнения работ по договору 3-4 квартал 2019 г. началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления предоплаты по п. 3.4. договора, окончание работ не позднее 01.12.2019 (п.п. 2.1.-2.3. договора).

Полная стоимость работ составляет 2 600 000 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% договорной цены, определенной в п. 3.1. договора в течении 10 дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет в размере 50% договорной цены, в течении 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4. договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы задолженности (п. 6.2. договора).

Приложениями к договору стороны согласовали технической задание, общую сметную стоимость проведения топографо-геодезических работ (л.д. 15-16).

В материалы дела представлен двусторонний акт выполненных работ на сумму 2 600 000 руб. (л.д. 17), платежное поручение от 05.06.2019 № 88 на сумму 1 300 000 руб. в подтверждение частичной оплаты по договору от 30.05.2019 № 37/2019 (л.д.18).

Истец направил ответчику претензию от 03.05.2020 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 300 000 руб., пени, в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 6).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен двусторонний акт выполненных работ на сумму 2 600 000 руб. (л.д. 17), платежное поручение от 05.06.2019 № 88 на сумму 1 300 000 руб. в подтверждение частичной оплаты по договору от 30.05.2019 № 37/2019 (л.д.18).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему выполненных работ материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 300 000 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 130 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы задолженности.

Истцом использован правильный механизм расчета пени.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 25.08.2020 № 324 в размере 27 300 руб. (л.д. 6, 97), что соответствует цене иска.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный инжиниринговый проект-центр Урала» задолженность в сумме 1 300 000 руб., пени в сумме 130 000 руб., всего 1 430 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 27 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых