Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А44-7516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июля 2021 года

Дело №

А44-7516/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.04.2019),

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А44-7516/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сормоль», адрес: 174750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5

ФИО1, являющийся конкурсным кредитором Общества, 19.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

- признать незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по истребованию документов и имущества Общества у бывшего руководителя должника;

- уменьшить размер фиксированной части вознаграждения, подлежащего выплате ФИО3 за период исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом с 01.05.2019 по 10.02.2020 до 46 724 руб. 13 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу Общества 355 133 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 бездействие внешнего управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя Общества, признано незаконным; сумма фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате ФИО3 за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего Обществом с 01.05.2019 по 10.02.2020, уменьшена до 119 539 руб. (12 792 руб. в месяц); с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу Общества взыскано 282 318 руб. 56 коп.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение от 26.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 26.02.2021 и постановление от 26.04.2021 в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по истребованию документов и имущества у бывшего руководителя Общества, снижения суммы фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате ФИО3 за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего Обществом с 01.05.2019 по 10.02.2020 до 119 539 руб. (12 792 руб. в месяц) и взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу Общества 282 318 руб. 56 коп.; принять в названной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что определением суда от 20.06.2020 бездействие внешнего управляющего ФИО3 уже признавалось незаконным; сумма фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате ФИО3 за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего Обществом, уже была снижена до 20 000 руб. в месяц.

Как полагает ФИО3, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось основания для повторного снижения причитающейся ему суммы фиксированного вознаграждения внешнего управляющего.

Кроме того, как считает податель жалобы, основания для снижения причитающейся ФИО3 суммы фиксированного вознаграждения внешнего управляющего отсутствовали и ввиду того, что с ФИО3 взысканы убытки в сумме 1 426 000 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Тойота Ленд Круизер 150 (Прадо)» и суммой, полученной в результате его незаконной реализации.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор Общества ФИО1 сослался на неправомерное бездействие внешнего управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по истребованию документов и имущества Общества у бывшего руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий

Ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей внешнего управляющего по истребованию документов и имущества Общества у бывшего руководителя должника признано судами первой и апелляционной инстанций достаточным основанием для снижения причитающейся ФИО3 суммы фиксированного вознаграждения внешнего управляющего и, соответственно, для взыскания с ФИО3 суммы излишне выплаченного ему вознаграждения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленно спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что определением суда от 20.06.2020 бездействие внешнего управляющего ФИО3 уже признавалось незаконным; сумма фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате ФИО3 за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего Обществом, уже была снижена до 20 000 руб. в месяц, не принимается.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в электронной информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 20.06.2019 признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3, выразившиеся в невыполнении мероприятий, установленных разделом 5 плана внешнего управления, в частности, мероприятий по замещению активов, проведению технической инвентаризации объектов недвижимости, оценке имущества должника, реализации части имущества в счет исполнения обязательств, определению рыночной стоимости уступки прав требования должника, утверждению начальной цены уступки прав требования должника, продаже прав требования должника на открытых торгах, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников должника и третьих лиц; сумма фиксированного вознаграждения внешнего управляющего за период с 13.02.2018 по 30.04.2019 снижена до 20 000 руб. в месяц.

Как полагает суд кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что снижение указанным определением суммы фиксированного вознаграждения внешнего управляющего за период с 13.02.2018 по 30.04.2019 до 20 000 руб. в месяц не является препятствием для снижения суммы фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате ФИО3 за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего Обществом с 01.05.2019 по 10.02.2020 в связи с выявленными при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушениями.

Довод подателя жалобы о том, что основания для снижения причитающейся ФИО3 суммы фиксированного вознаграждения внешнего управляющего отсутствовали ввиду того, что с ФИО3 взысканы убытки в сумме 1 426 000 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Тойота Ленд Круизер 150 (Прадо)» и суммой, полученной в результате его незаконной реализации, также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, не которые ссылается податель жалобы, не подтверждают отсутствие оснований для снижения вознаграждения, подлежащего выплате ФИО3 за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего Обществом с 01.05.2019 по 10.02.2020.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А44-7516/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева