Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А21-7732/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«09» декабря 2019 года

Дело № А21-7732/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспогруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, по удостоверению;

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспогруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 05.06.2019 в размере 18 897,42 руб.

Определением суда от 09.07.2019 иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов.

22.08.2019 от истца поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании от ответчика для обозрения оригиналов договора-заявки от 04.01.2018 и акта выполненных работ от 25.01.2018 № 19, имеющих оригинальные подписи и печати ООО «Лежер» и ООО «АМ-ТРАНС», в связи с возможным намерением истца обратиться с заявлением о фальсификации доказательств.

23.08.2019 от ответчика поступили возражения на заявление истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.09.2019 от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в просительной части которого вновь изложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании от ответчика для обозрения оригиналов договора-заявки от 04.01.2018 и акта выполненных работ от 25.01.2018 № 19.

Определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.11.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска, отзыва на возражения ответчика, письмо ООО «Лежер» об ошибочном перечислении ответчику денежных средств и неподписании акта выполненных работ. Настаивал на взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал против доводов иска, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве и на представленные доказательства. Указал, что фактически услуги оказаны, перевозка произведена, что подтверждается представленными в дело договорами-заявками, подписанным без возражений актом оказанных услуг, международными товарно-транспортными накладными (CMR) и иными доказательствами. Считает, что оснований считать перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика не имеется. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено.

03.01.2018 между ООО «Лежер» (заказчик) и ООО «АМ-Транс» (экспедитор) был заключен рамочный договор транспортно-экспедиционных услуг № 03/01/2018, согласно которому урегулированы общие критерии взаимоотношений сторон при осуществлении экспедитором автомобильных перевозок в международном и внутрироссийском сообщении грузов заказчика и третьих лиц, с которыми у заказчика договорные отношения.

06.02.2018 ООО «Лежер» произвело перечисление в адрес ООО «АМ-Транс» денежных средств в размере 190 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по счету № б/н от 04.01.2018 за транспортно-экпедиционные услуги.

23.04.2018 ООО «Лежер» на основании договора уступки права требования (цессии) № 6-23 переуступило права требования по Договору от 03.01.2018 № 03/01/2018 «по договору-заявке от 03.01.2018 № 03/01/2018 и платежному поручению от 06.02.2018 № 28 на сумму 190 000 руб.» в пользу ООО «Экспогруз». Согласно пункту 8 договора уступки права за передаваемое право требований цессионарий обязался уплатить цеденту 5% от истребуемой суммы после ее получения.

ООО «Экспогруз», ссылаясь на то, что сумма 190 000 руб. перечислена по платежному поручению от 06.02.2018 № 28 ошибочно и является неосновательным обогащением направило в адрес ООО «АМ-Транс» претензию от 09.04.2019 о возврате денежных средств, и, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Приведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 06.02.2018 перечислил ответчику 190 000 руб. по счету № б/н от 04.01.2018 за транспортно-экпедиционные услуги.

Ответчиком в материалы дела представлен Счет на оплату № б/н от 04.01.2018 на указанную сумму, где указано, что счет выставлен в оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Vilnius – Moscow, а/м Н 426ЕХ 39 / АН 2605 39, Р 228ВЕ 39 / АН 2398 39, по договору-заявке № б/н от 04.01.2018. Представлен подписанный без возражений Акт от 25.01.2018 № 19 оказанных транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Vilnius – Moscow, а/м Н 426ЕХ 39 / АН 2605 39, Р 228ВЕ 39 / АН 2398 39, по договору-заявке № б/н от 04.01.2018.

Из представленного ответчиком договора-заявки от 04.01.2018 № б/н видно, что ООО «Лежер» (заказчик) поручил ООО «АМ-Транс» (экспедитору) организовать перевозку груза (светильники в коробках до 10 тонн в одной машине), дата погрузок 04.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018 транспортными средствами Т/С1: Н 426ЕХ 39 / АН 2605 39 и Т/С2: Р 228ВЕ 39 / АН 2398 39, место погрузки Vilniaus Tranzitas UAB, Metalo 2A/7, Vilnius 5 korpusas 301 kab, в Москву, стоимость перевозки 190 000 руб.

Истец возражал, против доводов ответчика о том, что услуги оказаны, ссылаясь на письмо ООО «Лежер» об ошибочном перечислении денежных средств ответчику, о неподписании акта директором, а также на то, что все документы представлены ответчиком в виде копий, при отсутствии их оригиналов.

Ответчик возражая против позиции истца ссылался на то, что все документы заверены надлежащим образом, о фальсификации доказательств истцом не заявлено, а сам факт международной перевозки подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) с отметками таможенного органа и грузополучателя.

Ответчик по спорному договору-заявке пояснил, что им был заключен договор с UAB «4 TRADE» (Vilnius) на перевозку грузов от 24.10.2017№ 24/10/2017 и направлен договор-заявка № б/н от 04.01.2018 на перевозку светильников в коробках до 10 тонн в одной машине, дата погрузок 04.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018 транспортными средствами Т/С1: Н 426ЕХ 39 / АН 2605 39 и Т/С2: Р 228ВЕ 39 / АН 2398 39, место погрузки Vilniaus Tranzitas UAB, Metalo 2A/7, Vilnius 5 korpusas 301 kab, в Москву, стоимость перевозки 2 415,25 евро. Произведена оплата оказанных услуг по платежному поручению от 16.03.2018 № 410.

В свою очередь UAB «4 TRADE» по договорам-заявкам от 04.01.2018 №№ 2180102, 2180103 поручило перевозку ООО «ГриНат Транс» (ИНН <***>) теми же транспортными средствами, по тому же маршруту с оплатой на общую сумму 2 400 евро.

В подтверждение фактической перевозки в материалы дела ответчиком представлены две CMR №№ 0922911, 0922912 с отметками о произведенных перевозках перевозчиком ООО «ГриНат Транс» и принятии груза грузополучателем.

Все документы представлены ответчиком в виде надлежащим образом заверенных копий. О фальсификации доказательств истцом не заявлено. Несоответствий в представленных ответчиком документов не установлено, на наличие таковых истцом не указано.

Довод истца со ссылкой на письмо ООО «Лежер» об отрицании руководителем последнего факта перевозки оценивается судом критически. Во-первых, письмо от 30.08.2019 подписано директором ООО «Лежер» ФИО3, сведения о назначении которого внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2018, тогда как перечисление денежных средств и подписание договора-заявки были датированы 06.02.2018 и 04.01.2018 соответственно. Во-вторых, в отношении директора ФИО3 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. От ФИО4, 100 % учредителя ООО «Лежер» (и единственного лица, в отношении которого сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ не внесены), подписавшего договор-заявку и акт оказанных услуг, сведений об отказе от факта подписания им документов не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что услуги в счет перечисленных денежных средств были оказаны. Сам по себе факт перечисления денежных средств при отсутствии у истца оправдательной документации, не дает ему безусловных оснований для взыскания заявленного неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений ответчиком прав и законных интересов истца и необходимости их восстановления путем удовлетворения заявленного иска.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения дела расходы по ее оплате относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспогруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 7 178 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова