Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А49-4279/2017

Арбитражный суд Пензенской области


440000, ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, http://www.penza.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-4279/2017
г. Пенза
19 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (440031, Кривозерье ул., д.24, Пенза г.; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива+» (440600, Максима Горького ул., д.54, Пенза г.; ОГРН <***>) о взыскании 1140906,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика – не явился, извещен

установил:

АО "Пензтеплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Перспектива+" суммы 1140906,32 руб., в том числе основной долг по договору теплоснабжения №98 от 01.10.2015 за январь 2017 года в сумме 1060918,89 руб. и пени в сумме 79987,43 руб.

Судебное заседание назначено на 15.06.2017.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в общей сумме 1140906,32 руб.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств от него не поступило.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика приобщена к материалам дела.

Определения суда направлены ответчику по адресу регистрации согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Адрес ответчика, указанный в договоре и выписке из ЕГРЮЛ совпадают.

Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи с отметкой почты «истек срок хранения».

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения, поступающей по адресу регистрации корреспонденции, который заявлен в налоговый орган, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

Меры к извещению ответчика приняты надлежащие и исчерпывающие.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

01.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 98, в соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года поставил ответчику ресурс и предъявил к оплате счет-фактуру.

Срок оплаты наступил (п. 5.5 договора).

Сведения об объемах потребленных ресурсов в материалы дела представлены.

В установленный срок оплата ответчиком не произведена.

По данным истца долг ответчика за январь 2017 года составляет 1060918,89 руб.

Наличие долга послужило основанием для обращения в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец, в соответствии условиями договора (п. 6.12), ФЗ «О теплоснабжении » №190-ФЗ от 27.07.2010 (в ред. ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ) начислил ответчику пени.

Расчет пени в материалы дела представлен и составляет 79987,43 руб. за период с 28.02.2017 по 05.06.2017.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Контррасчет пени ответчик не представил.

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Доказательств оплаты пени в материалы дела не представлено.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Цене иска 1140906,32 руб. соответствует госпошлина в сумме 24409 руб., сумма 150 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива+» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>) сумму 1140906,32 руб., в том числе основной долг в сумме 1060918,89 руб., пени в сумме 79987,43 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 409 руб.

Вернуть акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бочкова