Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А26-4212/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4212/2025
г. Петрозаводск
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   20 октября 2025 года.


Арбитражный суд  Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В.,  при ведении протокола судебного заседания 23.09.2025 (до перерыва) секретарём Лукьяненко С.В., 07.10.2025 (после перерыва) помощником судьи Сафроновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», Федеральному казначейству   о взыскании 17 187 руб. 17 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025, участвовал до перерыва;

ответчика, федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», – ФИО2, доверенность от 19.12.2024, участвовал путем использования системы веб-конференции до и после перерыва; ФИО3, приказ от 07.08.2023, участвовала до перерыва;

ответчика, Федерального казначейства – ФИО4, доверенность от 16.09.2025, участвовала до перерыва; ФИО5, доверенность от 16.09.2025, участвовала после перерыва;

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185016, <...>; далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...> эт., ком. 2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А; далее – ответчик, учреждение, ФКУ «ЦОКР») о взыскании 17 187 руб. 17 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии за период январь – февраль 2025 года по контракту энергоснабжения №05598 от 11.02.2025, начисленных с 19.02.2025 по 19.05.2025, а также судебных издержек в виде государственной пошлины (10 000 руб.) и почтовых расходов, связанных с направлением копии иска и претензионного письма (общая сумма почтовых издержек 464 руб. 40 коп.). Требования сформулированы с учётом уточнений от 22.07.2025 (л.д.113, том 1), принятых судом.

При недостаточности у федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» денежных средств истец просил взыскивать предъявленные к взысканию суммы с Федерального казначейства (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>; далее – субсидиарный ответчик, Казначейство).

Требования основаны на том, что ответчик несвоевременно вносил плату за потреблённую электроэнергию, за просрочку ему начислены пени, а требования к Казначейству предъявлены в порядке субсидиарной ответственности принимая во внимание положения статей 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв с дополнениями (л.д.67; л.д.142, том 1), в которых он с предъявленными требованиями не согласился, указал, что оплата за электроэнергию произведена сразу после выставления корректировочных счетов. В целях оплаты электроэнергии сторонам необходимо было сначала заключить дополнительные соглашения к договору для исключения помещений, изъятых из оперативного управления ФКУ «ЦОКР». Дополнительные соглашения были заключены только 17.04.2025 и 21.04.2025. Оплата по счетам, выставленным первоначально, до их корректировки, привела бы к нецелевому использованию бюджетных средств. Ответчик также обращает внимание, что договор был заключён только 11.02.2025, в связи с чем, начисление неустойки на авансовые платежи и до заключения договора неправомерно. При этом ответчик указал, что исполнял свои обязательства по оплате энергии добросовестно, своевременно вносил авансовые платежи, не имел возможности оплатить в спорный период только конечные счета, поскольку нужна была корректировка по помещениям (точкам поставки). Вместе с тем, такая корректировка проведена истцом поздно, выставление корректировочных счетов также состоялось позднее, а именно:  24.02.2025 учреждение направило в адрес гарантирующего поставщика письмо о необходимости исключения ряда объектов из договора (л.д.108-109, том 1), однако ответ на это письмо был получен спустя 39 дней (л.д.146, том 1), которые истец неправомерно включил  итоговый расчёт неустойки. Таким образом, по мнению ответчика, истец требует неустойку, которая образовалась по вине самого гарантирующего поставщика.

Кроме того, ответчик усматривал несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, поскольку изначально в претензиях истец выставил суммы, отличные от сумм, указанных в исковом заявлении. При  этом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчик не заявил. Возражал относительно возложения на него почтовых расходов в размере 282 руб., связанных с направлением копии иска субсидиарному ответчику. В этой связи ФКУ «ЦОКР» указало, что Федеральное казначейство – это отдельное юридическое лицо, не связанное правоотношениями с истцом, а привлечение главного распорядителя бюджетных средств  в качестве второго ответчика по делу являлось избыточным.

Федеральным казначейством также представлен отзыв (л.д.1-3, том 2), из которого следует, что вина ФКУ «ЦОКР» в нарушении обязательства отсутствует, поскольку задержка вызвана длительным периодом заключения контракта и затруднительностью его исполнения без корректного счёта-фактуры истца. Стоимость электроэнергии не была известна учреждению, поскольку часть помещений  выбыла из оперативного управления, о чём гарантирующий поставщик был извещён. В этой связи, имеются основания для освобождения учреждения от ответственности в виде неустойки.

Оба ответчика в отзывах заявили ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку спор вытекает из государственного контракта, ФКУ «ЦОКР» финансируется из бюджета, на сегодняшний день основной долг за электроэнергию погашен, период просрочки незначительный, а у учреждения, как указано выше, отсутствовала объективная возможность произвести оплату в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков поддерживали вышеизложенные доводы.

Истец представил возражения на отзыв (л.д.115, том 1), где возражал против снижения неустойки, поскольку она рассчитана в соответствии со ставкой, предусмотренной законом, документов, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено, задолженность за январь и февраль 2025 года погашена только в мае 2025, в связи с чем, период просрочки значительный. Что касается довода о невозможности оплаты до заключения договора, истец указал на то, что ранее между сторонами действовал государственный контракт на поставку электроэнергии №05598 от 28.01.2019 сроком действия до 31.12.2024, а в силу статьи 540 ГК РФ до заключения нового договора отношения сторон регулируются условиями ранее заключенного договора.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства представитель истца указал на то, что пени на авансовые платежи не начислены, равно как они не начислены и по тем точкам поставки, которые были исключены из договора. Неустойка начислена только в отношении тех объектов, которые остались во владении ответчика после проведённой корректировки. Более того, при заключении контракта на 2025 год учреждение никак не уведомило гарантирующего поставщика о том, что часть точек поставки выбыла из владения ответчика, хотя ещё в ноябре 2024 года учреждению было известно об этом. ФКУ «ЦОКР» 29.11.2024 просило подготовить государственный контракт на 2025 год (л.д.11, том 2), 23.12.2024 учреждению был направлен проект договора (л.д.12, том 2), однако лишь  письмом от 24.02.2025 ответчик сообщил истцу о необходимости исключения ряда объектов из контракта. При этом 11.02.2025 ответчик подписал контракт со всеми точками поставки, в том числе с теми, которые уже выбыли на момент заключения контракта. Таким образом, истец не усматривает своей вины в произошедшей ситуации, поскольку не владел и не мог владеть информацией о том, что ряд объектов уже не принадлежит учреждению. По мнению истца, ответчик сам создал ситуацию, при которой он не смог оплатить корректные счета и был вынужден обратиться к истцу в феврале 2025 года за корректировкой. При этом представитель истца указал, что с точки зрения права вопрос о выставлении счетов вообще не имеет значения, поскольку действующее законодательство не связывает обязательство по оплате электроэнергии с получением счёта на оплату.

В судебном заседании 23.09.2025 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 07.10.2025.

Заслушав пояснения представителей сторон до и после перерыва, изучив материалы дела, отзывы, дополнения и возражения, суд установил следующее.

АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии с контрактом №05598 от 11.02.2025 поставляет в адрес федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» электрическую энергию в соответствии с точками поставки потребителя, поименованными в Приложении №2 к контракту.

Согласно пункту 4.5 договора, расчётным периодом для осуществления расчётов за потреблённую электрическую энергию является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В январе и феврале 2025 года гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии в адрес учреждения, что подтверждается актами приёма-передачи (л.д.37-38, том 1), счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами (л.д.40-43, том 1).

Пункт 6.8. контракта предусматривает, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пункта 4.5 настоящего контракта, потребитель обязан уплатить  пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчёту истца, произведённому до дня фактической оплаты электроэнергии за январь-февраль 2025 года, сумма пеней за период с 19.02.2025 по 19.05.2025 составила 17 187 руб. 17 коп.   Данная сумма предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего спора. Платёжные поручения, подтверждающие оплату основного долга за потреблённую электроэнергию за спорный период, представлены в дело, с их учётом истцом и произведён расчёт пеней. Кроме того, при расчёте неустойки также учитывались положения пункта 4.6 контракта: датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

Факт внесения платы за электроэнергию с просрочкой подтверждён материалами дела, со стороны ответчика данный факт также не оспаривался, в отзыве указано, что электроэнергия оплачена в мае 2025 года.

После соблюдения обязательного претензионного порядка истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании пеней. Ответчик в отзыве указал, что истцом претензионный порядок не соблюдён, поскольку сумма основной задолженности и неустойки в претензионном письме не соответствует выставленным на оплату суммам.

Несмотря на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчик ни в отзыве, ни в ходе рассмотрения спора в судебном заседании не заявил, суд данный довод учреждения рассмотрел. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ввиду изложенных разъяснений, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Подсудность настоящего спора согласована сторонами в Арбитражном суде Республики Карелия.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 6.8 контракта. Расчёт неустойки, период просрочки, методика начисления судом проверены, признаны обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, неустойка на авансовые платежи не начислялась: предельный срок оплаты электроэнергии по договору – до 18 числа месяца, следующего за расчётным, соответственно, неустойка начислялась с 19 февраля (за январь) и далее по день зачисления денежных средств за энергию на счёт истца – по 19.05.2025. Такой расчёт условиям контракта соответствует, внесённые учреждением платежи учтены при расчёте.

Рассмотрев довод ответчика о том, что неустойка до заключения контракта (до 11.02.2025) не подлежала начислению, суд пришёл к следующим выводам. 

Во-первых, в пункте 7.1 контракта от 11.02.2025 стороны предусмотрели условие о том, что договор распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2025 и согласно представленным документам, разногласий между сторонами по указанной дате не заявлено.

Во-вторых, в  силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. В соответствии в абзацем вторым пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. Истцом в материалы дела представлен ранее действующий между сторонами государственный контракт  энергоснабжения №05598 от 28.01.2019, согласно дополнительному соглашению №22 от 30.05.2024 к данному контракту, его срок действия установлен до 31.12.2024. В ноябре 2024 года ответчик попросил гарантирующего поставщика заключить новый контракт, соответственно, в силу вышеуказанных разъяснений, до заключения нового контракта отношения сторон регулировались условиями прежнего. В прежнем контракте также было предусмотрено условие об ответственности ФКУ «ЦОКР» за нарушение сроков оплаты электроэнергии (пункт 6.4 контракта от 28.01.2019).

Ссылки учреждения на затягивание истцом рассмотрения вопроса о подписании дополнительного соглашения к контракту от 11.02.2025 ввиду исключения некоторых точек поставки также отклоняются судом. В дело представлено письмо от 24.02.2025 (том 2, л.д.14), где учреждение сообщает гарантирующему поставщику о выбытии из оперативного управления ряда нежилых помещений и просит подготовить дополнительное соглашение к контракту, исключив выбывшие точки поставки. В данном письме отражено, что объекты выбыли из управления ответчика в октябре, ноябре и декабре 2024 года. Соответственно, на момент подписания контракта ответчик знал или должен был знать об этом обстоятельстве, однако подписал контракт 11.02.2025 с точками поставки, которые подлежали исключению. Как указывал в судебном заседании представитель ответчика, оперативное внесение изменений и изъятие имущества не представлялось возможным по причине длительного согласования данного вопроса, однако данное обстоятельство не свидетельствует о вине гарантирующего поставщика. Что препятствовало учреждению составить протокол разногласий по данным точкам поставки или подписать контракт в отношении лишь части объектов, каким образом истец должен был узнать о перераспределении имущества у потребителя, представитель ответчика не пояснил. Таким образом, после заключения дополнительного соглашения к контракту истцом электроэнергия была пересчитана. Вину истца в данном случае суд не усматривает.

Доводы о том, что истец поздно выставил корректировочные счета, в связи с чем, ответчик должен быть освобождён от ответственности, суд считает необоснованными. Как уже было указано выше, вина истца в том, что по контракту необходимо было осуществить корректировку, отсутствует. По сути, доводы ответчика сводятся к несогласию с организацией работы гарантирующего поставщика (долгое рассмотрение заявления). Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату, корректировочных документов не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Как уже указывал суд, ФКУ «ЦОКР» с конца 2024 года было известно (и должно было быть известно) о необходимости исключения точек поставки, однако, сообщив об этом гарантирующему поставщику только в конце февраля 2025 года, ответчик самостоятельно просрочил своё обязательство.

Суд также учитывает, что не выставление счетов-фактур на оплату не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки. Ответчик обязан оплачивать принятую энергию не с даты выставления счетов, а с момента принятия услуг. Учреждение, действуя добросовестно и разумно, имело возможность самостоятельно определить объём и стоимость подлежащей оплате электроэнергии, в том числе, с учётом исключенных точек поставки, либо обратиться к гарантирующему поставщику за расчётом стоимости энергии без выбывших объектов.

Мнение ответчика о том, что оплата электроэнергии до внесения изменений в контракт носила бы нецелевой характер,  суд оценивает критически, поскольку такая оплата шла бы исключительно на цели, предусмотренные контрактом, а в случае переплаты денежные средства подлежали бы возвращению плательщику.

Из представленного расчёта неустойки следует, что она не начислена на ту часть задолженности, которая была скорректирована, пени за несвоевременную оплату электроэнергии по исключенным точкам поставки в рамках настоящего дела не предъявляются.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 17 187 руб. 17 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки суд  не усмотрел.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки, учитывая, что к взысканию предъявлена законная неустойка и она исчислена из минимальной процентной ставки, предусмотренной законом, ответчиком допущен значительный период просрочки в оплате (электроэнергия за январь-февраль 2025 года оплачена в мае), размер неустойки  по сравнению с суммой несвоевременно уплаченного основного долга  не является завышенным, вину истца в просрочке исполнения обязательств суд не установил.

Осуществление расходных операций в соответствии с бюджетным законодательством, отсутствие финансирования не служит основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки или для её уменьшения. Доказательств чрезмерности неустойки в дело не представлено. Заключив с истцом контракт энергоснабжения, учреждение приняло все его условия, в том числе, обязательство по внесению платы в определенный  срок.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в размере, предъявленном истцом – 17 187 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Федеральное казначейство является учредителем ФКУ «ЦОКР» и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и потому несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Доводы учреждения о том, что привлечение к рассматриваемому делу Федерального казначейства  являлось избыточным, суд отклоняет, поскольку круг ответчиков по делу определяет истец, а Федеральное казначейство отвечает по долгам учреждения в силу закона в случае недостаточности средств у основного должника. Таким образом, предъявить требования также к субсидиарному должнику является правом истца.

В части требований истца о взыскании почтовых расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, истец понес почтовые расходы, составляющие в совокупности  464 руб. 40 коп. Понесенные истцом расходы подтверждены почтовыми реестрами, квитанциями.

Ответчиком факт несения расходов, их размер и порядок расчёта не оспорены. Возражения ответчика сводятся к тому, что несение почтовых расходов в целях направления копии иска и претензии в адрес субсидиарного ответчика, не являлось необходимым. Вместе с тем, как уже указано выше, предъявление иска к Казначейству одновременно с основным должником предусмотрено законом, а без направления копии иска, претензионного письма и несения издержек на это, у истца отсутствовало право на обращение в суд.

Ввиду изложенного, требование о взыскании почтовых издержек суд также удовлетворяет.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить полностью.

2.            Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 187 руб. 17 коп. пеней, начисленных с 19.02.2025 по 19.05.2025 за просрочку платежей по контракту энергоснабжения №05598 от 11.02.2025 за период январь – февраль 2025 года, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 464 руб. 40 коп. почтовых расходов.

3.            При недостаточности у федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) денежных средств, взыскание вышеуказанных сумм производить с Федерального казначейства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                   Судья

            Ульянова В.В.