Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А01-2247/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2247/2018
г. Майкоп
29 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года,

полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года,


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2247/2017 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,


УСТАНОВИЛ:


в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (далее-предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (далее-общество) о взыскании суммы задолженности за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 1 013 779 рублей, пени за период с 11.08.2018 по 20.09.2018 в размере 9 975 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 23.10.2018.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.08.2014 между предприятием и обществом заключен договор № 3201 единого водоснабжения и водоотведения (далее-договор), по условиям которого предприятие обязуется подавать обществу через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в целях обеспечения холодной водой собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у общества, а общество обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном в договоре.

В разделе III договора стороны согласовали тарифы и порядок оплаты.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Предприятие, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, выставляет обществу счет-фактуру за отпущенную холодную воду и отведенные сточные воды.

Общество оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20 го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета (счета-фактуры, накладной) любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

За период с 01.07.2018 по 31.07.2018 предприятие поставило обществу питьевую воду и приняло сточные воды на сумму 1 013 779 рублей, однако данная сумма ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец, после направления претензии, обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды и приема сточных вод за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 1 013 779 рублей подтверждается товарной накладной от 31.07.2018 (т.1.л.д. 33-42). Кроме того, в материалы данного дела также представлена счет-фактура от 31.07.2018 № 8921 на сумму 1 013 779 рублей.

Наличие неоплаченной суммы задолженности подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 013 779 рублей за период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Кроме того, истцом, в порядке пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 9 975 рублей 59 копеек за период с 11.08.2018 по 20.09.2018.

Согласно пункту 6.4. статьи 13 Федерального закона 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не заявлено требование о снижении суммы заявленной пени, а напротив, ответчик, в отзыве на исковое заявления не возражал против удовлетворения заявленной суммы неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и состоятельным.

Проверив расчет пени, суд признает его не верным, поскольку истцом не верно применена ставка ЦБ РФ, используемая при расчете (7,25%).

Согласно информации ЦБ РФ, с 17.09.2018 размер ставки рефинансирования (равен ключевой ставке) составляет 7,5%.

Таким образом, на день вынесения решения по данному делу ключевая ставка, в соответствии с которой следует производить расчет пени составляет 7,5%. Поэтому по расчету суда сумма неустойки составляет больше, чем заявлено истцом.

Вместе с этим, учитывая, что истец самостоятельно определяет требования, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, то есть в размере 9 975 рублей 59 копеек за период с 11.08.2018 по 20.09.2018.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пени, начисляемой на основной долг, взысканный в размере 1 013 779 рублей по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, с момента принятия настоящего решения и до его фактического исполнения.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 238 рублей, расходы по уплате которой суд возлагает на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу, при принятии иска к производству, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 013 779 рублей за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, пени в размере 9 975 рублей 59 копеек за период с 11.08.2018 по 20.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пени, начисляемые на основной долг, взысканный в размере 1 013 779 рублей по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, с момента принятия настоящего решения и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 238 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Копии решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Жалобы на решение подаются через суд, вынесший судебный акт.


Судья Шефруков А.З.