Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-120088/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.01.2023



Дело № А40-120088/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023);

от ФИО2- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А40- 120088/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс"

к ФИО2

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (далее - ООО "Петропрофиль Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении контролирующего общество с ограниченной ответственностью С.М.К. "Альянс" лица - генерального директора ФИО2, к субсидиарной ответственности, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 4 223 515 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1330/2019 от 26.03.2019 с ООО С.М.К. "Альянс" в пользу ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" взыскано 4 179 617 руб. 57 коп. аванса, 43 898 руб. расходов по госпошлине.

22.12.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

07.04.2022 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве ООО С.М.К. "Альянс" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, являющегося на момент исключения ООО С.М.К. "Альянс" из ЕГРЮЛ генеральным директором общества, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), приняв во внимание, что бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении лиц, контролирующих юридическое лицо, возлагается законом на истца, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Довод заявителя жалобы относительно неверного распределения судами бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку исходя из пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца. Вместе с тем, истцом недобросовестность ответчика не доказана.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, не свидетельствует о нарушении норм права, поскольку в настоящем деле решение принято при иных фактических обстоятельствах (кредитором является профессиональный участник экономических отношений).

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.

К материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО С.М.К. "Альянс", содержащая закрытые сведения, в которой указан адрес регистрации ФИО2 (том 1 л.д. 8).

Заказное письмо, содержащее копию определения суда первой инстанции, направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, однако возвращено обратно отправителю (том 1 л.д. 18).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 121 - 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А40-120088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова



Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина