Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А73-17433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4025/2023
21 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2022 № 27АА1942564

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Павловича

на решение от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А73-17433/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества ограниченной ответственностью «Дальневосточное сварочно-конструкторское предприятие»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 4 950 000 руб.

Общество ограниченной ответственностью «Дальневосточное сварочно-конструкторское предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>; далее – общество, ООО «ДВ СКП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309272428700010, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 900 000 руб. долга по до договору уступки права требования от 25.06.2020, 403 200 руб. неустойки за просрочку оплаты долга, начисленной за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, 2 400 000 руб. долга по договору уступки права требования от 25.06.2020, 1 075 200 руб. неустойки за просрочку оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой заявитель указывает на осуществление оплаты долга нарочным способом, а также наличие свидетелей присутствовавших при передаче денежных средств. Отмечает, что расписки о получении наличных денежных средств не составлялись ввиду доверительных отношений на тот период между сторонами. Обращает внимание, что на претензии истца от 15.08.2022 № 1/8 стоит подпись не ИП ФИО1 Настаивает на недобросовестности истца. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «ДВ СКП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25.05.2020 между ООО «ДВ СКП» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 931 250 руб., которые должник обязан уплатить за предоставление и эксплуатацию специализированной техники на объекте «Поисковые работы на слабоэродированное и скрытое вольфрамовое оруденение на участках Арса, Кафэн и ФИО3 площади» по договору от 26.03.2018. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием. Должником является акционерное общество «Дальневосточное производственно-геологическое объединение».

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020), следует, что уступка права требования по настоящему договору является возмездной.

Цена уступки составляет 900 000 руб.

Цессионарий обязуется оплатить стоимость уступаемого права в срок до 01.07.2020 (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020).

За нарушение цессионарием срока уплаты цены договора, цедент вправе потребовать от цессионария уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 50% от суммы договора (пункт 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020).

25.05.2020 между ООО «ДВ СКП» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства 2 430 000 руб., которые должник обязан уплатить за предоставление и эксплуатацию специализированной техники с экипажем на объекте «Поисковые работы на золото-меднопорфировые руды в пределах Пидьдо-Лимурийского рудно-россыпного района (Ямтульская площадь, Хабаровский край)» по договору от 11.07.2018. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием. Должником является акционерное общество «Дальневосточное производственно-геологическое объединение».

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020), следует, что уступка права требования по настоящему договору является возмездной.

Цена уступки составляет 2 400 000 руб.

Цессионарий обязуется оплатить стоимость уступаемого права в срок до 01.07.2020 (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020).

За нарушение цессионарием срока уплаты цены договора, цедент вправе потребовать от цессионария уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 50% от суммы договора (пункт 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020).

Актами от 25.05.2020 подтверждается прием-передача документов по договорам уступки права требования (цессии) от 25.05.2020.

В отсутствие оплаты стоимости уступленных прав требований, ООО «ДВ СКП» направило в адрес предпринимателя претензию (15.08.2022 № 1/8) с требованием об уплате долга.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав.

Обязательство цедента по оплате приобретенного им права требования подлежит исполнению в порядке, предусмотренном договором цессии, являющим собой самостоятельное обязательство, порядок исполнения которого подчинен статьям 307, 309 ГК РФ (статьи 454, 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, проанализировав условия договоров уступки права требования от 25.06.2020 № 1 и от 25.06.2020, констатировав соответствие договоров положениям главы 24 ГК РФ, возмездность и реальность сделки, исходя из того, что обязательство по оплате уступленного права требования ответчик не исполнил, допустив нарушение установленных договорами сроков оплаты уступленного права требования, доказательств обратного не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4.6. договора от 25.05.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020 стороны согласовали условие о том, что за нарушение цессионарием срока уплаты цены договора, цедент вправе потребовать от цессионария уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 50% от суммы договора.

Аналогичные условия предусмотрены и пунктом 4.6. договора от 25.05.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, констатировав факт несвоевременного исполнения предпринимателем обязанности по оплате долга, суды также признали обоснованным требование общества о взыскании неустойки в общем размере 1 478 400 руб., не установив оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата долга произведена нарочным способом в присутствии свидетелей, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены по мотиву того, что свидетельские показания в отсутствие первичных, надлежаще оформленных документов по возврату суммы долга, сами по себе не способны подтвердить отсутствие задолженности.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении общества подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия злоупотребления правом в действиях общества не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на претензии истца от 15.08.2022 № 1/8 стоит подпись не ИП ФИО1, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств, опровергающих факт подписания спорной претензии, предприниматель не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для критической оценки представленной обществом в материалы дела претензии у судов не имелось.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А73-17433/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина