Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А53-31764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31764/22
22 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-31764/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Южный" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2022

от ответчика: представитель не явился.



установил:

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ" о взыскании 234 762 рублей задолженности по договору № 18/04/22-01 от 18.04.2022, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда 21.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2022 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К назначенному судом сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспорил требование о взыскании задолженности в размере 129 720 рублей (УПД №781 от 17.05.2022, счет на оплату № 457 от 17.05.2022), указал, что запасные части, указанные в УПД №781 от 17.05.2022), ответчик не заказывал и не приобретал у истца.

Определением суд от 15.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов в обоснование исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для урегулирования спора мирным путем.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2023 до 13 часов 40 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через электронную систему «Мой Арбитр» направил возражения в части взыскания 129 720 рублей задолженности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЦ Южный» (Исполнитель) и ООО «МЕТАЛЛТОРГ» (Заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, продаже запасных частей № 18/04/22-01 от 18.04.2022 г.

Согласно п. 4.4 Договора Заказчик обязан оплатить все произведенные работы и поставленные запасные части в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения работ, поставки запасных частей.

Общая стоимость выполненного ООО «СЦ Южный» ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, а также поставленных ООО «СЦ Южный» запасных частей, расходных и прочих материалов (товаров) за период с 28.04.2022 г. по 14.06.2022 г. составила 316 576,00 руб.:

1. Заказ-наряд № 2709 от 22.04.2022, акт об оказании услуг №2709 от 22.04.2022, счет фактура № 703 от 28.04.2022, счет на оплату № 400 от 28.04.2022 на сумму 22 660 рублей;

2. Заказ-наряд № 2710 от 22.04.2022, акт об оказании услуг № 2710 от 22.04.2022, счет фактура № 702 от 28.04.2022, счет на оплату № 399 от 28.04.2022 на сумму 17 644 рублей;

3. Заказ-наряд № 2736 от 17.05.2022, акт об оказании услуг № 2736 от 17.05.2022, № счет-фактура № 744 от 11.05.2022, счет на оплату № 457 от 17.05.2022 на сумму 110 448 рублей;

4. Счет фактура № 781 от 17.05.2022, счет на оплату № 457 от 17.05.2022 на сумму 129 720 рублей;

5. Заказ-наряд № 2831 от 23.05.2022, акт об оказании услуг № 2831 от 23.05.2022, счет фактура № 808 от 23.05.2022, счет на оплату № 478 от 23.05.2022 на сумму 4 870 рублей;

6. Заказ-наряд № 2882 от 08.06.2022, акт об оказании услуг № 2883 от 08.06.2022, счет-фактура № 891 от 08.06.2022, счет на оплату № 560 от 08.06.2022 на сумму 11 180 рублей;

7. Заказ-наряд № 2891 от 08.06.2022, акт об оказании услуг №2891 от 08.06.2022, счет-фактура № 886 от 08.06.2022, счет на оплату № 555 от 08.06.2022 на сумму 16 814 рублей;

8. Заказ-наряд № 2914 от 14.06.2022, акт об оказании услуг № 2914 от 14.06.2022, счет-фактура № 914 от 14.06.2022, счет на оплату № 593 от 14.06.2022 на сумму 3 240 рублей.

ООО «МЕТАЛЛТОРГ» оплату в полном объеме не произвело. Оплата ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, а также поставленных запасных, расходных и прочих материалов (товаров) была произведена на сумму 81 814 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Металлторг» перед ООО «СЦ Южный» по договору по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, продаже запасных частей № 18/04/22-01 от 18.04.2022 г. составила в размере 234 762,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается следующими документами: заказ-наряд № 2709 от 22.04.2022, акт об оказании услуг № 2709 от 22.04.2022; заказ-наряд № 2710 от 22.04.2022, акт об оказании услуг № 2710 от 22.04.2022; заказ-наряд № 2736 от 17.05.2022, акт об оказании услуг № 2736 от 17.05.2022; счет фактура № 781 от 17.05.2022, счет на оплату № 457 от 17.05.2022, заказ-наряд № 2831 от 23.05.2022, акт об оказании услуг № 2831 от 23.05.2022; заказ-наряд № 2882 от 08.06.2022, акт об оказании услуг № 2883 от 08.06.2022; заказ-наряд № 2891 от 08.06.2022, акт об оказании услуг №2891 от 08.06.2022; заказ-наряд № 2914 от 14.06.2022, акт об оказании услуг № 2914 от 14.06.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общая стоимость выполненного ООО «СЦ Южный» ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, а также поставленных ООО «СЦ Южный» запасных частей, расходных и прочих материалов (товаров) за период с 28.04.2022 г по 14.06.2022 г. составила 316 576,00 руб.

Согласно п. 4.4 Договора Заказчик обязан оплатить все произведенные работы и поставленные запасные части в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения работ, поставки запасных частей.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении дела ответчик оспорил требование о взыскании 129 720 рублей задолженности, указал, что запасные части, указанные в УПД № 781 от 17.05.2022, ответчик не заказывал и не приобретал у истца.

Суд находит данный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку запасные части и материалы, указанные в оспариваемом ответчиком УПД №781 от 17.05.2022, использованы истцом при выполнении работ, отраженных в заказ-наряде № 2736 от 17.05.2022, акте об оказании услуг № 2736 от 17.05.2022 на сумму 110 448 рублей.

При этом, выполнение работ и установку приобретенных запасных частей Ответчик не оспаривает.

Ответчик в отзыве ссылается на пункты 2.1.3, 1.2. Договора, в соответствии с которым поставка запасных частей производится по предварительным заявкам (заданию) заказчика.

Однако, как пояснил истец, в период оказания услуг по ремонту и продаже запасных частей Ответчик не подавал письменных заявок на установку запасных частей, а согласование наименования и цены, необходимых для ремонта запасных частей осуществлялось устно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Спорный универсальный передаточный документ № 781 от 17.05.2022 на приобретенные материалы для выполнения ремонта по УПД № 744 от 11.05.2022 направлялись Ответчику на электронную почту metalltorg.msk@inbox.ru 17.05.2021 г. Транспортное средство получено ООО «МЕТАЛЛТОРГ» после ремонта 17.05.2021 г.

Ввиду того что мотивированный отказ от подписания акта, универсального передаточного документа не направлялся исполнителю, доводы об отсутствии оснований оплаты 129 720 рублей задолженности неправомерны.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 234 762 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела в суде им понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор № 44 от 28.07.2021, счет № 258 от 18.08.2022, платежное поручение № 1694 от 07.09.2022 на сумму 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании 10 000 рублей судебных расходов за представление интересов общества при рассмотрении дела в суде являются разумными и подлежат удовлетворению полностью, а именно, в сумме 10 000 рублей.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности трудозатратам не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Южный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 234 762 рубля задолженности, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 695 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.П. Бутенко