Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А23-7835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-7835/2024
04 августа 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2025 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К. (10.07.2025), секретарем Луневой Е.С. (21.07.2025), помощником судьи Федоренко Д.В. (25.07.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (431318, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШвейДепо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248003, <...>, этаж 2, оф.24

о взыскании суммы предоплаты в размере 650 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 893 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 сроком действия на три года

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2024 сроком действия на один год, представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2024 сроком действия на один год,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШвейДепо» о взыскании предоплаты по Договору от 01.02.2023 в размере 650 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 893 200 руб. 00 коп.

12.05.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО5

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, ввиду отсутствия оснований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, заявили ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании 14.07.2025 объявлен перерыв до 21.07.2025.

В судебном заседании 21.07.2025 объявлен перерыв до 25.07.2025.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 01.02.2023 между ООО «ШвейДепо (далее - Продавец. Ответчик) и ИП ФИО6 Оглы (далее - Покупатель, Истец) был заключен Договор купли-продажи швейного производства N 010223/1 (далее - Договор) (л.д. 10-12).

Согласно условиям договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает швейное производство, включая бывшее в эксплуатации швейное оборудование (движимое имущество), перечень которого содержится в приложении № 1 к договору (далее - Оборудование) в порядке и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1., п. 1.1.1. договора) (л.д. 13).

Цена договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по настоящему договору, и составляет 1 100 000 руб.

 Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 650 000 руб. до даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Оставшаяся часть цены договора в размере 450 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи, (п. 3.1., п.3.3.1., п. 3.3.2. договора).

Продавец обязался передать оборудование покупателю не позднее               16 календарных дней с даты внесения авансового платежа (п. 2.1.1. договора). А также, предупредить покупателя о готовности и согласовать с ним дату и время передачи оборудования не позднее чем за 2 календарных дней до дня передачи (п.2.1.2. договора).

В соответствии с п. 3.3.1. договора 02.02.2023 г. покупатель перечислил авансовый платеж в размере 650 000 рублей на банковский счет продавца, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 г. №79 (л.д. 14).

Как следует из условий договора, продавец обязан был передать покупателю оборудование не позднее 20.02.2023 г.

Однако, по состоянию на дату подачи искового заявления оборудование, за которое был уплачен авансовый платеж, так и не было передано покупателю, уведомления о готовности оборудования к передаче покупатель также не получал.

05.12.2023 г. истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора, требованием о возврате аванса в размере 650 000 рублей и уплате неустойки за просрочку передачи оборудования.

Срок для ответа на требование истек, однако ответчик на него не ответил, изложенные в претензии требования не удовлетворил

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая требование истца, суд установил следующее.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                                       

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента полной оплаты покупной цены доля находится в залоге у продавца.

Довод ответчика о том, что оборудование фактически передано истцу, судом  отклонен, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство его передачи.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 650 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, истец начислил договорную неустойку в сумме 893 200 руб. за период с 20.02.2023 по 31.03.2024.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Помимо этого, п. 4.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи Оборудования или неполную передачу Оборудования по вине Продавца Продавец на основании письменного требования Покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,2 % от стоимости не переданного Оборудования за календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 446 600 руб. (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Более того, суд считает необходимым отметить, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 446 600 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШвейДепо»,               г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, Республика Мордовия, р-н Ковылкинский, с. Красный Шадым, задолженность в сумме 650 000 руб., неустойку в сумме 446 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 432 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                           А.В. Бураков