Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А20-3225/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3225/2017
г. Нальчик
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена « 14 » марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен « 20 » марта 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кертбиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «100АП», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 528 270 руб. 44 коп.

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «100АП» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании задолженности в размере 528 270 руб. 44 коп., в том числе: 500 000 руб. задолженности, 28 270 руб. 44 коп. процентов, просят взыскать проценты по день фактической уплаты их ответчиком, расходы по госпошлине и 30 000 руб. расходов по оформлению и подаче искового заявления.

Истец обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Конкурсный управляющий ответчика извещен, в суд не явился, обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении производства по делу.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления в адрес ООО «100АП» поступило предложение заключить Договор № 72/2016 от 01.12.2016 г. предметом которого, являются услуги по размещению рекламных материалов в сети Интернет на общую сумму в размере 500 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора № 72/2016 от 01.12.2016 г., Заказчик производит предоплату в размере 50 % от общей стоимости услуг не позднее 20.12.2016 г., вторая часть в размере 50 % вносится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя не позднее 31.12.2016 г.

В рамках вышеуказанного Договора, истец, следуя принципу добросовестности, перечислил в пользу Ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 370 от 20.12.2016 г., № 378 от 23.12.2016 г.

На момент перечисления денежных средств, подписанные истцом экземпляры Договоров, были направлены ответчику, который в свою очередь не возвратил истцу. При этом, после поступления денежных средств на расчетный счет, Ответчик необоснованно отказался выполнять принятые на себя обязательства.

16 июня 2017 г. ООО «100АП» направил в адрес ответчика письменное обращение с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается идентификатором почтового отправления: 11541912090308. Однако, ответчик не предоставил пояснений по данному факту и денежные средства также возвращены не были.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Требование общества подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела, поступивших в суд, усматривается, что отсутствует договор № 72/2016 от 01.2.2016, на который ссылается общество. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца (общества) предложение о заключении договора по размещению рекламных материалов в сети Интернет на общую сумму 500 000 руб.

Суд определением обязал истца представить суду письменные доказательства, подтверждающие направление истцу ответчиком предложения о заключении договора, истец не смог представить суду указанные документы, что отразил в ходатайстве от 13.03.2018.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора на оказание услуг, суд считает, что правоотношения сторон следует разрешить, руководствуясь правилами ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 500 000 руб. подтверждается материалами дела: платежным поручением № 370 от 20.12.2016 и платежным поручением № 378 от 23.12.2016, ответчиком в лице конкурсного управляющего не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец по адресу ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства. Данную претензию ответчик не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11541912090308.

Неполучение претензии, по обстоятельствам, связанным с бездействием ответчика, не освобождает его от обязанности возвратить истцу 500 000 руб.

Требование общества (истца) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета иска, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены по платежному поручению № 370 с 21.12.2016 по 24.07.2017 года.

Требование о возврате денежных средств (процентов) была доставлена ответчику 22.06.2017.

Следовательно, с указанной даты ответчик обязан был принять меры к возврату денежных средств и с указанной даты начинается пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда, проценты составят 250 000 х 32 дня х 9% / 360 = 1972 руб. 60 коп.

По платежному поручению № 378 от 23.12.2016 также необходимо проценты начислять не с 22.12.2016 по 24.07.2017, а с 22.06.2017.

По расчету суда, проценты составят 250 000 х32 х 9% / 365 + 1972 руб. 60 коп.

Всего подлежит взысканию с ответчика проценты в размере 3945 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты их ответчиком обоснованы, подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению и подаче искового заявления в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец представил в материалы дела копию договора № АТ-0108/17 от 01.08.2017, платежное поручение № 274 от 11.08.2017 на перечисление ООО «Альфа-Транс» 15 000 руб.

В графе назначение платежа в платежном поручении № 274 от 11.08.2017 указано: оплата по счету № 343 от 10.08.2017 договору № АТ-0108/17 от 01.08.2017 за подготовку документов и представительство в суде к ООО «Фортуна» сумма 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно заявки на оказание услуг ООО «100АП» просит оказать следующие услуги: оформить исковое заявление в отношении ООО «Фортуна», подать исковое заявление в Арбитражный суд КБР, представлять интересы ООО «100АП» при рассмотрении иска.

Представитель истца в судебном заседании Арбитражного суда КБР не участвовала.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца оформил исковое заявление, претензию, исполнял требование суда по представлению истребуемых документов.

Объем и сложность работ по настоящему делу, по мнению суда не требовали значительного времени, сложившиеся правоотношения сторон между истцом и ответчиком нельзя признать сложными, требующими изучения множества документов, судебной практики, а поэтому, суд с учетом сложившихся в КБР цен на аналогичные услуги, 5000 руб. считает разумным.

Согласно выписки из Решения Совета Адвокатской палаты КБР «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР» составление искового заявления от 3000 руб., в зависимости от сложности дела.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 13 565 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лица, участвующие в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство ответчика, в лице конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу является необоснованным, не подлежащим удовлетворению (ст. 150 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фортуна» ФИО1 о прекращении производства по делу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «100АП», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., 3945 руб. 20 коп. – процентов, продолжить взыскания процентов по дату фактического исполнения решения суда, 5000 руб. – расходов по оплате услуг представителя и 13 079 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска и расходов на представителя отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Б. Бечелов