Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А35-5358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-5358/2023
г. Калуга
29» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» февраля 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Антоновой О.П.

Ахромкиной Т.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплектпром»:


от ФИО1:



от ФИО2:



от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО3



ФИО4 - представитель по доверенности от 08.02.2024;


ФИО5 - представитель по доверенности от 08.06.2023;


ФИО6 - представитель по доверенности от 12.05.2023;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектпром» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А35-5358/2023,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 04.10.2023 прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй», возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектпром», на основании абзаца девятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника, установив наличие корпоративного конфликта в обществе.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Комплектпром» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании его заявления о банкротстве должника обоснованным.

В обоснование жалобы общество настаивает, что ООО «Комплектпром» никогда не являлось лицом, аффилированным с ООО «Эталон Строй», полагает, что нет никаких доказательств того, что у этих двух обществ имелись какие-либо общие интересы, что эти общества являлись дебиторами и кредиторами друг друга, либо имел место факт перехода работников из одного общества в другое. Заявитель также указывает, что сделка, в связи с неисполнением обязательств по которой ООО «Комплектпром» обратился с заявлением о банкротстве ООО «Эталон Строй», не связана с корпоративными отношениями.

ООО «Комплектпром» полагает, что признаки злоупотребления правом с его стороны в отношениях с ООО «Эталон Строй» отсутствуют, ссылается на то, что денежное обязательство должника перед ним установлено вступившим в силу судебным актом, который должником до настоящего времени не исполнен.

Один из участников общества-должника ФИО1 представил письменные пояснения по доводам жалобы, просил оставить обжалуемые кредитором-заявителем судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

В судебном заседании, проведенном 15.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 21.02.2024.

Представитель ООО «Комплектпром» в судебном заседании, до и после перерыва, подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители участников общества-должника ФИО1 и ФИО2, до и после перерыва, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А35-5358/2023, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Эталон Строй» зарегистрировано в реестре при создании 25.07.2013.

12.03.2019 в реестр внесена запись о генеральном директоре общества ФИО7.

23.03.2023 в реестр внесены дополнительные сведения на основании заявления физического лица о недостоверности сведений, внесенных в реестр, в отношении руководителя общества.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения об участниках общества (шесть физических лиц):

- ФИО1 (20 % доли);

- ФИО8 (5 % доли);

- ФИО9 (28,2 % доли);

- ФИО10 (9,3 % доли);

- ФИО11 (27,5 % доли);

- ФИО2 (10 % доли).

15.06.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Эталон Строй» по заявлению кредитора ООО «Комплектпром».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ отношении ООО «Комплектпром», общество-заявитель зарегистрировано при создании 03.12.2013, руководителем и единственным участником общества является ФИО12.

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника, ООО «Комплектпром» ссылается на неисполненное должником обязательство, установленное решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-10853/2021. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Из содержания судебных актов по делу А35-10853/2021 следует, что ООО «Комплектпром» (покупатель) и ООО «Эталон Строй» (поставщик) был заключен договор поставки № 1 строительного кирпича от 01.06.2018.

Согласно выставленным ответчиком счетам ООО «Комплектпром» была произведена предоплата за товар в общей сумме 58 278 515 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению в электронном деле.

При этом, ООО «Эталон Строй» поставил товар на сумму 56 891 784,24 руб., что подтверждается представленными в электронном виде товарными накладными №32 от 22.06.2018, №63 от 28.09.2018, 362 от 01.10.2018, №5 от 18.03.2019, УПД №25 от 02.04.2019, №24 от 01.07.2019, №38 от 12.08.2019, №47 от 02.09.2019, №61 от 01.10.2019, №68 от 03.12.2019.

Поскольку поставщиком не был поставлен товар на сумму внесенной покупателем предоплаты в размере 1 386 730,76 руб., что также следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.02.2020, суд взыскал с ООО «Эталон Строй» в пользу ООО «Комплектпром» 1 561 362,43 руб., в том числе - 1 386 713,76 руб. предварительной оплаты за не поставленный по договору поставки № 1 от 01.06.2018 товар; 174 648,67 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 24.03.2022, продолжив взыскание процентов за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения.

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника, ООО «Комплектпром» ссылалось на то, что судебный акт по делу А35-10853/2021 вступил в силу 20.10.2022, но по состоянию на 30.05.2023 должник ООО «Эталон Строй» установленные вступившим в силу решением суда обязательства не исполнил.

До проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что поскольку заявителем не опровергнуто представленное в дело доказательство фактической аффилированности ООО «Комплектпром» и ООО «Эталон Строй» (в материалы дела представлено письмо ООО «Комплектпром» третьему лицу с указанием на наличие группы компаний), и, кроме того, материалами дела подтверждается наличие корпоративного конфликта в ООО «Эталон Строй» (А35-4975/2022, А35-9318/2021, А35-3659/2021 и др.), дело о банкротстве ООО «Эталон Строй» должно быть прекращено на основании абзаца девятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов.

Во-первых, абзацем девятым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Такого основания для прекращения производства по делу как аффилированность кредитора-заявителя и должника, сопряженная с корпоративным конфликтом в обществе-должнике, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Более того, в пункте 14 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, даны разъяснения о том, что поскольку право на обращение с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику, но и его кредиторам, нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладает контролирующее должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Согласно указанным разъяснениям, если компания является контролирующим должника лицом, она не только вправе, но и обязана принимать меры по инициированию процедуры банкротства в отношении должника при возникновении у должника имущественного кризиса на основании подпунктов 1 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Во-вторых, суд округа полагает, что внимания и судебного контроля требует не сам по себе факт наличия в обществе-должнике корпоративного конфликта, а попытки злоупотребления правом, в том числе, путем использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративного конфликта.

Действительно, судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных специальным законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, прекращая производство по конкретному делу на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-22816 по делу № А40-276902020), суд установил наличие корпоративного конфликта в общества (должнике) и, признавая необоснованным заявление кредитора о банкротстве должника и прекращая производство по делу о банкротстве, руководствовался статьями 33, 48, 63 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия в действиях кредитора-заявителя (являющегося участником общества-должника) признаков злоупотребления правом с учетом имеющегося в обществе корпоративного конфликта; в частности, суд пришел к выводу, что инициированием процедуры банкротства заявитель пытается достичь иных целей (создание препятствий для выплаты действительной стоимости доли другому участнику), используя механизм банкротства, что недопустимо.

В рассматриваемом сейчас случае суды не проводили проверку заявления ООО «Комплектпром» на соответствие требованиям статьей 33, 48, 63 Закона о банкротстве, и не привели мотивов, которые позволили бы сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны кредитора-заявителя.

Одновременно, исходя из пояснений, представленных одним из участников общества-должника, ООО «Комплектпром» не является стороной корпоративного конфликта в ООО «Эталон Строй», как и не является лицом, участвующим в судебных разбирательствах по поводу этого корпоративного конфликта.

Кроме того, суд округа полагает, что процедура наблюдения в отношении должника, в случае, если для ее введения суд установит основания (статья 48 Закона о банкротстве), проверив, кроме прочего, и довод об аффилированности заявителя должнику, в данном случае может способствовать и разрешению корпоративной неопределенности (в части отсутствия возможности выбора руководителя общества). Например, с использованием механизма, предусмотренного статьей 69 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявленного требования, которое повлекло принятие неправильного судебного акта, и которое не может быть восполнено в силу части 3 статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции, так как ему не дано полномочий устанавливать новые обстоятельства и осуществлять оценку доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку требованиям кредитора на которых основываются заявление о банкротстве, с точки зрения наличия признания корпоративного характера требования; проверить довод об аффилированности кредитора и должника (с позиции «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), завершить правовую оценку обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника и принять один из судебных актов, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве0.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А35-5358/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи О.П. Антонова


Т.Ф. Ахромкина