Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А33-2262/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3424/2024

Дело № А33-2262/2023
13 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Алферова Д.Е., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя акционерного общества «КрасАвиа» ФИО1 (доверенность от 11.07.2024 № 136),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А33-2262/2023,

установил:

акционерное общество «КрасАвиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Красноярья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие) о взыскании 583 093 рублей 65 копеек убытков.

К участию в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэросвет» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, действия командира воздушного судна способствовали необоснованному увеличению расходов на полет на запасной аэродром, истцом не доказан размер понесенных убытков.

Истец в отзыве на жалобу указал на несостоятельность её доводов, в судебном заседании указал на законность обжалуемых судебных актов.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между предприятием и авиакомпанией (перевозчик) заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию воздушных судов от 14.05.2019 № 22/9026 (в редакции протокола разногласий от 11.06.2019, дополнительного соглашения от 19.04.2021), согласно которому предприятие обеспечивает обслуживание воздушных судов перевозчика, в том числе на посадочных площадках в филиалах «Аэропорт «Тура», «Аэропорт «Ванавара», «Аэропорт «Байкит», «Аэропорт «Хатанга», «Аэропорт «Енисейск» предприятия, в соответствии с требованиями и правилами гражданской авиации Российской Федерации, технологией обслуживания воздушных судов, пассажиров и грузов, а перевозчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 2.1, 3.3.1).

Перевозчик 18.10.2021 выполнял регулярный пассажирский рейс ЭК-153 по маршруту Красноярск–Байкит с 53 пассажирами и 5 членами экипажа на борту на воздушном судне ATR-72 RA-67610.

В процессе захода на посадку в аэропорт «Байкит», оператором которого является предприятие, командир воздушного судна принял информацию от диспетчера Байкитского центра ОВД филиала Аэронавигации Центральной Сибири о технической неготовности аэродрома по причине неисправности светосигнального оборудования, впоследствии принял решение следовать на запасной аэродром «Красноярск».

Согласно отчету руководителя Красноярского МТУ Росавиации от 31.01.2022 причиной авиационного инцидента стала потеря работоспособности системы светосигнального оборудования «Светлячок» из-за частичного отказа электрической цепи питания вследствие короткого замыкания на понижающем трансформаторе, причиной чего явилось наличие значительного количества влаги внутри корпуса светосигнального огня, которая конденсировалась на внутренней поверхности защитной крышки и попадала на понижающий трансформатор; вероятной причиной попадания влаги на понижающий трансформатор явилась недостаточная герметичность корпуса светосигнального огня от попадания влаги в зону установки понижающего трансформатора.

В обоснование иска авиакомпания указала на несение в результате ненадлежащего исполнения предприятием обязательства по обеспечению посадки воздушного судна на аэродроме «Байкит» убытков в сумме 583 093 рубля 65 рублей в связи с вынужденным полетом на запасной аэродром. Отказ в удовлетворении претензии с требованием возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением предприятием договора от 14.05.2019, послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 5 и 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, оснований для отмены состоявшихся решения и постановления судов не находит.

Так, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (статьи 15, 393 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления № 7).

Каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив приведенные нормы права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе в обоснование размера понесенных убытков, судебные инстанции, установив, что предприятие является лицом, в результате действий которого на стороне авиакомпании возникли убытки, поскольку тот не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению захода воздушного судна на посадку, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Так, суды обоснованно заключили, что предприятие является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно оно является стороной договора от 14.05.2019, оператором аэродрома, лицом, его эксплуатирующим, держателем сертификата аэродрома (и спорного светодиодного оборудования, поскольку оно сертифицировано в составе аэродрома).

По условиям договора ответчик обязуется своевременно и качественно осуществлять обслуживание воздушных судов перевозчика в указанной посадочной площадке в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, технологией обслуживания воздушных судов, пассажиров, почты и грузов (пункт 3.3.1); стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1); при причинении материального ущерба одной из сторон, виновная сторона обязана возместить другой стороне документально подтвержденный материальный ущерб в полном размере в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (5.2).

В этой связи и с учетом установленных обстоятельств спора являются верными выводы судов о наличии причинной связи между нарушением оператором аэродрома обязательств по обеспечению комплекса мероприятий по светотехническому обеспечению захода на посадку воздушного судна и понесенными авиакомпанией убытками в силу вынужденного направления воздушного судна на запасной аэродром для осуществления посадки.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих обеспечить нормальную работу светосигнального оборудования для посадки самолета, ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем предприятием таких доказательств не представлено.

Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, не вступают в противоречие с материалами дела; доводы заявителя, в том числе о недоказанности размера убытков и его необоснованном увеличении, по сути, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, однако такие доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом того, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у кассационного суда не имеется в силу статьи 286 Кодекса, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А33-2262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

Д.Е. Алферов

М.А. Клепикова