Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А05-14384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14384/2023
г. Архангельск
24 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 и 14 мая 2024 года (с перерывом) дело

по иску департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163000, <...>)

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163045, <...>)

о взыскании 9 572 778 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании 08.05.2024 (до перерыва) представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.06.2023), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 23.01.2024),

при участии в судебном заседании 14.05.2024 (после перерыва) представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.06.2023),

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Архангельское городское специализированное управление механизации" (далее – ответчик, ЗАО "АГСУМ") о взыскании 9 600 690 руб. 55 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры городского округа "Город Архангельск" № 21001141 от 27.01.2022, в том числе 1 643 409 руб. 15 коп. пени за период с 01.10.2022 по 29.12.2022 и 7 957 281 руб. 40 коп. штрафа.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 615 497 руб. 03 коп. пени за период с 01.10.2022 по 29.12.2022, 7 957 281 руб. 40 коп. штрафа, всего - 9 572 778 руб. 43 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, при расчёте пени истец неверно определял сумму неисполненных обязательств, поскольку истцом не учтены работы, по которым сторонами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Также, по мнению ответчика, по части работ вина подрядчика в просрочке их выполнения отсутствует, так как работы объективно не могли выполняться до исполнения заказчиком встречных обязательств. Также ответчик считает, что оснований для расчёта штрафа за четыре нарушения отсутствуют, поскольку невыполнение части работ охватывается одним нарушением. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени, штраф) и просил уменьшить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 21001141 от 27.01.2022 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры городского округа "Город Архангельск" (далее - работы). В свою очередь заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Наименование участков автомобильной дороги, подлежащих ремонту, а также требования к выполняемым работам указаны в приложениях № 2 (техническое задание) и в приложении № 3 к контракту.

Срок выполнения работ: начало работ - с 11.04.2022, окончание работ - не позднее 30.09.2022 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.12.2022 цена контракта составляет 397 859 243 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Работы по контракту выполнены ответчиком на общую сумму 375 217 109 руб. 80 коп., о чём между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ №№ 1 от 07.06.2022, № 2 от 25.06.2022, № 3 от 29.06.2022, № 4 от 15.07.2022, № 5 от 18.07.2022, № 6 от 20.07.2022, № 7 от 22.07.2022, № 8 от 26.08.2022, № 9-12 от 29.08.2022, № 13 от 30.08.2022, №№ 14-15 от 31.08.2022, №№ 16-19 от 05.09.2022, №№ 20-26 от 28.09.2022, №№ 27-35 от 30.09.2022, №№ 36-43 от 03.10.2022, № 44-45 от 07.10.2022, № 46-49 от 31.10.2022, № 50 от 08.11.2022, № 51 от 10.11.2022, № 52-55 от 16.11.2022, № 56-56 от 24.11.2022, № 59-62 от 05.12.2022, № 63-70 от 23.12.2022.

На сумму 22 642 133 руб. 40 коп. (нанесение дорожной разметки на части участков, устройство монолитного бортового камня на бетонном основании на части участков, посадка деревьев-саженцев в п. Гидролизного завода, засев травы на части участков) работы не были выполнены подрядчиком.

29.12.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по контракту (допущена просрочка, часть работ не выполнена). Данное решение подрядчиком не оспорено и в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вступило в силу через десять дней с даты уведомления заказчиком подрядчика (согласно материалам дела подрядчик уведомлен о принятом решении 29.12.2022).

Ссылаясь на то, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, а часть работ подрядчиком выполнена не была, истец направил в адрес ответчика письменные требования от 18.01.2023 № 17-19/229 и от 19.01.2023 № 17-19/255 об уплате штрафа и пени.

Так как в досудебном порядке требования не исполнены, а в письмах от 31.01.2023 №№ 27 и 28 подрядчик уведомил о несогласии с требованиями заказчика об уплате штрафа и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 и статье 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта подрядчик несёт ответственность за просрочку выполнения работ в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Установленный контрактом размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств соответствует пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком была допущена просрочка в выполнении работ. В соответствии с 4.1 контракта работы должны были быть завершены 30.09.2022. Данный срок ответчиком нарушен, что подтверждается представленными в материалами дела актами о приёмке выполненных работ. Следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

По расчёту истца пени за период просрочки с 01.10.2022 по 29.12.2022 (до дня принятия решения об отказе от контракта) составляют 1 615 497 руб. 03 коп. Пени начислены за просрочку выполнения работ, принятых по актам приёмки №№ 36-43 от 03.10.2022, № 44-45 от 07.10.2022, № 46-49 от 31.10.2022, № 50 от 08.11.2022, № 51 от 10.11.2022, № 52-55 от 16.11.2022, № 56-56 от 24.11.2022, № 59-62 от 05.12.2022, № 63-70 от 23.12.2022.

Оспаривая расчёт истца, ответчик указывает на то, что при расчёте объёма исполненных обязательств необходимо учитывать объём и стоимость работ, по которым были подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Указанные выше возражения ответчика судом отклоняются.

Как указано в пункте 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения (РД-11-02-2006), утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (действовали в спорный период выполнения работ), освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведённому в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ фиксируют (подтверждают) выполнение работ на определённом этапе, без которых дальнейшее выполнение работ недопустимо. Сам факт выполнения скрытых работ не свидетельствует о достигнутом результате работ по контракту, имеющем для заказчика потребительскую ценность.

По условиям пункта 4.2 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания всеми сторонами контракта актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приёмке в эксплуатацию завершённого ремонтом объекта и предъявленных подрядчиком к оплате счетов-фактур.

Таким образом, истец обоснованно при расчёте периода просрочки исходил из сведений, отраженных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Возражая по иску, ответчик также заявлял об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ на участках: по ул. Смольный буян (акты №№ 40-41 от 03.10.2022, №№ 51 от 10.11.2022, № 53 от 16.11.2022, № 61 от 05.12.2022), по ул. Красноармейская (акт № 39 от 03.10.2022, № 48 от 31.10.2022).

Возражения ответчика в указанной части суд признаёт обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как видно из материалов дела, письмом от 29.08.2022 № 495 (л.д. 152) ответчик просил предоставить ему уточнённый вариант проектной документации по участку: ул. Смольный буян (от ул. Стрелковая до пр. Ленинградского), указывая на то, что по результатам рабочей комиссии, которая состоялась 25.08.2022, работы на спорном участке приостановлены.

Как пояснил ответчик, уточнённая проектная документация по указанному выше участку была предоставлена подрядчику только 30.09.2022, т.е. в день окончания срока по контракту. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснял, что подтверждает данный факт. Таким образом, в период с 25.08.2022 по 29.09.2022 подрядчик не мог проводить работы по причинам, от него не зависящим. Следовательно, по данному участку срок проведения работ подлежит продлению на 36 дней, а значит по относящимся к данному участку актам №№ 40 и 41 от 03.10.2022 просрочка отсутствует, а по актам №№ 51 от 10.11.2022, № 53 от 16.11.2022 и № 61 от 05.12.2022 период просрочки подлежит определению с учётом указанного срока продления работ.

При выполнении работ на участке: по ул. Красноармейская были обнаружены неучтённые ранее заказчиком в проектной документации сети ПАО "Россети Северо-запад". Об этом подрядчик уведомил заказчика в письме от 26.08.2022 № 491 (л.д. 131, 132). Ответ на запрос подрядчика был дан истцом только в письме от 20.09.2022 № 17-17/4408, то есть почти через месяц. До получения необходимых разъяснений выполнение работ в период с 26.08.2022 по 19.09.2022 (25 дней) на данном участке было невозможно, что истцом не оспаривалось. Следовательно, по относящимся к указанному участку акту № 39 от 03.10.2022 просрочка отсутствует, а по акту № 48 от 31.10.2022 период просрочки подлежит определению с учётом указанного срока, в который выполнение работ было невозможно.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки по актам №№ 36-38 от 03.10.2022 суд также признаёт обоснованными, так как по данным актам к оплате предъявлена стоимость материалов (люков, дождеприемников), однако, работы с использованием данных материалов были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам № 20 от 28.09.2022, №№ 33, 35 от 30.09.2022, т.е. до составления актов от 03.10.2022 и в установленный контрактом срок.

С учётом изложенного, пени за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2022 по 29.12.2022 составляют 1 529 963 руб. 24 коп., о чём ответчиком представлен контррасчёт.

Контррасчёт ответчика на сумму 1 529 963 руб. 24 коп. суд признаёт верным.

Оснований исключать из периода просрочки работы на иных участках, указанных ответчиком в отзыве от 29.01.2024, суд не усматривает. Факт невозможности выполнения работ по остальным участкам не доказан. Сам факт возникновения и разрешения вопросов, возникающих при проведении работ, является обычной практикой в подрядных правоотношениях. О приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения подрядчик по остальным участкам, указанным в отзыве от 29.01.2024, не заявлял.

Таким образом, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 1 529 963 руб. 24 коп., в остальной части расчёт истца судом отклоняется.

В пункте 8.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), а именно: в размере 0,5 от цены контракта.

Установленный контрактом размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по контакту соответствует подпункту "г" пункта 3 Правил N 1042.

Судом установлено, что часть работ общей стоимостью 22 642 133 руб. 40 коп. подрядчиком не выполнена. То есть, обязательства по контракту надлежащим образом подрядчиком не исполнены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), установлено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком в полном объёме по контракту не исполнены, истец вправе требовать уплаты штрафа.

По расчёту истца общая сумма штрафа составляет 7 957 281 руб. 40 коп., из которых 1 989 320 руб. 35 коп. - штраф за невыполнение работ по нанесению дорожной разметки на части участков, 1 989 320 руб. 35 коп. - штраф за невыполнение работ по устройству монолитного бортового камня на бетонном основании на части участков, 1 989 320 руб. 35 коп. - штраф за неисполнение работ по посадке деревьев-саженцев (дороги в п. Гидролизного завода), 1 989 320 руб. 35 коп. - штраф за неисполнение работ по засеву травы (на части участков).

Ответчик заявил возражения по расчёту штрафа, указывая на то, что невыполнение части работ является одним нарушением.

Возражения ответчика суд признаёт обоснованными. Работы на всех участках автомобильной дороги, указанных в приложениях № 2 и № 3, относятся к объёму работ по контракту в целом. Невыполнение части работ - одно нарушение, независимо от того, на каких участках они не выполнены.

Кроме того, истец исходит из суммы штрафа 1 989 320 руб. 35 коп., что также является неверным. Данная сумма штрафа 1 989 320 руб. 35 коп. указана в пункте 8.4 контракта исходя из его цены в сумме 397 864 069 руб. 91 коп. (0,5% х 397 864 069,91 руб.). Однако цена контракта дополнительным соглашением № 5 от 22.12.2022 была уменьшена до 397 859 243 руб. 20 коп., следовательно, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение контракта составит 1 989 296 руб. 22 коп. (0,5% от 397 859 243,20 руб.).

Таким образом, требование истца по штрафу обосновано только в сумме 1 989 296 руб. 22 коп., на оставшуюся сумму требования по штрафу необоснованны.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (пени и штрафа), ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

На основании ходатайства ответчика суд считает, что основания для снижения неустойки (как пени, так и штрафа) имеются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Всего цена работ по контракту составляет 397 859 243 руб. 20 коп., из которых ответчиком выполнены работы на сумму 375 217 109 руб. 80 коп. То есть, работы выполнены на 94,31 % от установленного договором.

Кроме того, согласно подписанным актам по состоянию на 30.09.2022 работы выполнены на сумму 244 395 242 руб. 48 коп., а с учётом перерасчета периода просрочки по части актов приёмки, о чём указано выше, стоимость выполненных без просрочки работ составляет 251 720 933 руб. 08 коп. То есть, на 67,09% работы выполнены в срок.

В дальнейшем просрочка принятых работ составляет три месяца, что с учётом специфики выполнения работ и их объёма, суд признаёт незначительным. К тому же, основная часть просроченных работ была выполнена ответчиком в октябре и ноябре (т.е. в пределах двух месяцев).

Также суд не может не отметить, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ. При этом по условиям контракта оплата производится за фактически принятый объём работ в течение 30 дней со дня приёмки (пункт 3.7 контракта). То есть, какие-либо финансовые издержки в связи с просрочкой выполнения работ заказчик не понёс, доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным уменьшить сумму пени в три раза, определив её размер в сумме 509 987 руб. 75 коп. (1 529 963 руб. 24 коп./3).

Штраф в сумме 1 989 296 руб. 22 коп. также чрезмерен. Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик от выполнения работ не уклонялся. При этом обязательство по выполнению работ на сумму 22 642 133 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом заказчика от исполнения контракта 29.12.2022, т.е. в зимний период. Однако часть невыполненных работ (нанесение дорожной разметки, засев травы, посадка деревьев) носит сезонный характер, данные работы не могли выполняться в зимний период. Объём невыполненных работ составляет всего 5,69% от всего объёма работ.

С учётом изложенного, взыскание штрафа в сумме, рассчитанной от общей цены работ по контракту, суд считает несправедливым, так как это не соответствует объёму нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, штраф суд считает правильным определить исходя из суммы неисполненных обязательств, в связи с чем уменьшает сумму штрафа до 113 192 руб. 33 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 623 180 руб. 08 коп. (509 987,75 руб. + 113 192,33 руб.).

Суд считает, что указанный размер неустойки, подлежащий уплате подрядчиком, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемым в судебной практике при оценке размера неустойки за нарушение обязательств. Сведений о сумме возможных убытков заказчик не представил. Считать, что возможные убытки превысят сумму неустойки 623 180 руб. 08 коп., у суда не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 623 180 руб. 08 коп. неустойки, а во взыскании остальной суммы отказывает в связи с допущенными истцом ошибками в расчёте и применением статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, а с ответчика госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета с учётом статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случаях, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН <***>) в пользу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 623 180 руб. 08 коп. неустойки (пени и штрафа).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 613 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.