Решение от 8 июля 2023 г. по делу № А50-6250/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«08» июля 2023г. Дело № А50-6250/2023


Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «08» июля 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614039, <...>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614015, <...>)

третьи лица: 1. Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614015, <...>)

Пермская региональная общественная организация «Любимый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614017, <...>)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, <...>)

о взыскании 170 004 руб. 78 коп.


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.08.2022.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 059-19-01-44-105 от 23.12.2022 (до перерыва).

от третьего лица 1: ФИО5 по доверенности от 14.10.2022 № 53.

от третьего лица 2: не явились.

от третьего лица 3: ФИО2 – лично (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Прикамье» (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании 160 185 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирными домами, за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества за период с 10.02.2020г. по 31.10.2022г, 12 634 руб. 12 коп. неустойки за период с 10.01.2021г. по 23.01.2023г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 157 679 руб. 97 коп. за период с 01.02.2020 по 31.10.2022, 12 324 руб. 81 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, ссылаясь на договор безвозмездного пользования, заключенный с ФКУ «ВК ПК», считает, что обязанность по оплате услуг по содержанию в отношении спорной площади помещения 75,5 кв.м. и 622,4 кв.м., должна быть возложена на ссудополучателя. Требования в части помещения 71.5. кв.м. не обоснованы, в период с 01.02.2020 по 30.06.2022 обязанность по несению расходов возложена на ПРОО «Любимый город» на основании договора аренды, в период с 01.07.2022 по 08.08.2022 объект являлся пустующим, оплата за этот период произведена в полном объеме. Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ВК ПК требования истца поддержало по мотивам отзыва на исковое заявление. Считает муниципальное образование «Город Пермь» в лице в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми надлежащим ответчиком по делу, передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещений от бремени расходов на их содержание.

Третье лицо ФИО2 поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания «Прикамье» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> и по ул. П. Соловьева, 6.

Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником двух нежилых помещений общей площадью 75,5 кв.м. и 622,4 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также нежилого помещения площадью 71,5 кв.м. расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истцом ответчику в период с 01.02.2020 по 31.10.2022 были оказаны услуги управления, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 157 679 руб. 97 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Судебный приказ от 20.02.2023 по делу № А50-3581/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 27.02.2023, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), обусловлена наличием у истца права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с 01.02.2020 по 31.10.2022 услуги составляет 157 679 руб. 97 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственники помещений МКД по адресу <...> на общем собрании тариф за содержание жилого помещения не приняли, в тоже время установили тариф по статье текущий ремонт общего имущества в размере 10,00 руб/м2 с площади помещения входящей в состав МКД.

Согласно п. 7.2 договора управления МКД по адресу <...> № КП73/2022 от 14.02.2022, в случае не установления на общем собрании собственниками помещений размера платы по содержанию и текущему ремонту, размер такой платы определяется исходя из тарифов утвержденных органами местного самоуправления путем принятия постановлений.

Как указывает истец в период с 01.05.2022 по 31.10.2022 применялся тариф утвержденный постановлением Администрации Свердловского района г. Перми за № 1241 от 28.12.2021 с учетом наличия решения собственников помещений МКД по адресу <...> об увеличении тарифа по статье текущий ремонт МКД до 10 руб. с 1 метра квадратного площади помещений, а так же с учетов разъяснений департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми о ежемесячных начислениях вне зависимости от сезонности работ. Таким образом тариф в части содержания жилого помещения (в том числе за текущий ремонт) для собственников помещений МКД по адресу <...> в период с 01.05.2022г. по 31.10.2022г. составлял – 27,73 руб. с 1 метра площади помещений, а не 24,28 как указывает ответчик. Основания для принятия контррасчета ответчика отсутствуют. Возражений по разъяснениям истца относительно произведенного расчета суду не представлено, основания для принятия контррасчета отсутствуют.

Наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

На основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие в договоре ссуды, заключенном между собственником помещения и ссудополучателем, условия, согласно которому ссудополучатель обязан заключить договоры на предоставление услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с ссудополучателя такой платы, в случае если ссудополучатель договор не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора ссуды.

Как указывалось ранее, в соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. В данном случае может идти речь лишь об ответственности арендатора перед сособственником помещения в связи с неисполнением условий договора аренды. Договорные отношения между истцом (как обслуживающей организацией) и ПРОО «Любимый город» не устанавливались.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 12 324 руб. 81 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023 согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям ст. 155 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При этом согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, осуществление обязанности собственника муниципального имущества по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в составе имущества муниципальной казны, обеспечение правовой защиты имущественного комплекса города Перми и осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств возложено именно на Департамент имущественных отношений.

В данном случае собственником спорных помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а муниципальное образование «Город Пермь», за счет денежных средств которого и должно быть произведено взыскание.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 374 руб. 00 коп. (6474-6100), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, также подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 170 004 (сто семьдесят тысяч четыре) руб. 78 коп., из которых: 157 679 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 97 коп. задолженность, 12 324 (двенадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 81 коп. пени, а также 6 100 (шесть тысяч сто) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 157 679 руб. 97 коп. и положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 374 (триста семьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной ООО «Биллинговый центр» (ИНН: <***>) по платежному поручению № 6 от 07.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Чирков