Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А21-6117/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-6117/2022

« 25 » июля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств и нестойки



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304390528900131) (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319392600036684) (далее – ИП ФИО3, ответчик) оплаченных по договору денежных средств в размере 945 000 руб. и неустойку по состоянию на 28.03.2022 в размере 1 110 752 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения суда о назначении рассмотрения дела в предварительном и судебном заседании, направленная ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП не вручена адресу и возвращена в суд организацией почтовой связи из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание услуг № 210306 от 15.02.2021 (далее – договор), ИП ФИО2 (заказчик) перечислил ИП ФИО3 (исполнитель) денежные средства в общем размере 945 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик длительное время не оказывает оплаченные истцом услуги по договору, в связи с чем заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 24.03.2022 об обязании вернуть денежные средства, полученные во исполнение договора.

Претензия исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Такое же условие согласовано сторонами и в пункте 3.1.8 договора.

В пункте 3.1.6 стороны определили, что исполнитель обязан информировать заказчика о ходе выполнения работ немедленно сообщать заказчику об обстоятельствах, мешающих производству работ или задерживающих их.

Между тем доказательств того, что работы выполнены не представлены, как и не представлены доказательства того, что работы не выполнены исполнителем по вине заказчика.

Так пункт 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Предъявляя ИП ФИО3 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ИП ФИО2 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в продолжении действия договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Таким образом, претензию от 24.03.2022 следует рассматривать как уведомление о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору в размере 945 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки , начисленной по состоянию на 28.03.2022 в размере 1 110 752 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, методика начисления неустойки соответствует условиям договора. В связи с чем, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 39 279 руб.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на оказание услуг № 210306 от 15.02.2021, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оплаченных по договору денежных средств в размере 945 000 руб., неустойку по состоянию на 28.03.2022 в размере 1 110 752 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 279 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова