Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-64001/2023

8/2023-530226(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64001/2023
14 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИПАР"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕКС"

об обязании прекратить изготовление и реализацию, взыскании 5 484 400руб. и изъятии из оборота

при участии от ответчика: ФИО2 (по дов. от 18.07.2023), от третьих лиц: ФИО3 (дов. от 18.07.2023г.)

установил:

ООО «ФИПАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АРТЕКС» (далее – ответчик) с требованиями 1) об обязании ответчика прекратить изготовление и реализацию виниловых обоев коллекции MILANO CASA № R22912, 2) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение указанного права в размере 3 000 000 рублей, 3) о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной прибыли в размере 2 484 000 рублей, а также 4) об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика материальных носителей, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В судебном заседании 03.11.2023 г. третье лицо заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Ходатайство судом удовлетворено. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что третье лицо является заказчиком спорной продукции.

В судебном заседании от 03.11.2023 г. истец просил приобщить устав ООО «ФИПАР» в редакции от 25.02.2021 г., а также акт передачи от 22.04.2021 г. между М- ДИЗАЙН, АО «Замбаити Парати», ранее также представленный в приложении № 5 к исковому заявлению. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 08.12.2023 г.

Перед заседанием 08.12.2023 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.12.2023 г. Ходатайство мотивировано необходимостью представления оригинала Договора об авторском заказе на конструкторские эскизы и отчуждении исключительного права между M-DESIGN – Edgar Meyer и Zambaiti Parati S.P.A. I-24021 Albino-Bergamo Italic. Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом ходатайство истца об отложении дела отклонено как не имеющее оснований, поскольку ходатайство не было направлено заблаговременно, а документы, которые истец указал в ходатайстве и которые он планирует представить в оригиналах уже содержатся в материалах дела в копиях и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2023 14 час. 45 мин. для подготовки проектов судебного акта в соответствии с п. 9.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исковые требования основаны на статьях 16, 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», а также ст. 12, 15, 1250, 1252 ГК РФ.

Истец ссылается на законодательство, не подлежащее применению. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ, которым введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд рассматривает их исходя из аналогичных норм действующего законодательства, а именно статей 1270 и 1301 ГК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство истца о назначении дизайн экспертизы отклонить, поскольку заданны вопросы права и недосказан объект интеллектуальной собственности в качестве предмета экспертизы.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец является производителем обоев. Спорные обои были приобретены истцом по кассовому чеку от 13.10.2022 г. На упаковке обоев указано следующее: Произведено по заказу ООО «ОВК Дизайн» Россия, г. Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, производитель: Обойная фабрика «АРТЕКС»: ООО «АРТЕКС» Россия, 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, Веревское с/п, территория «Большое Верево», д. 2. Полагая, что ответчик нарушил права истца на дизайны, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2023 по делу № А05-14353/2022).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Истцом в материалы дела представлен акт передачи от 22.04.2021 г. между М- ДИЗАЙН и АО «Замбаити Парати». Из содержания акта следует, что М-ДИЗАЙН передало АО «Замбаити Парати», компании учрежденной по законодательству Италии, права на конструкторские эскизы № 2352.31. Исходя из содержания акта, передаваемый дизайн был создан на территории Германии дизайнером Эдаром Мэйером. Доказательств передачи прав от автора, Эдара Мэйера в М-Дизайн, а впоследствии истцу, не представлено.

Таким доказательством не может являться устав, представленный истцом в судебном заседании от 03.11.2023 г., поскольку факт учреждения обществом ZAMBAITI PARATI S.P.A. компании истца не означает фактическую передачу всех исключительных авторских прав общества ZAMBAITI PARATI S.P.A. истцу. Каких-либо иных доказательств принадлежности прав истцу в материалы дела представлено не было, как и не было заявлено об их представлении в будущем, для чего требовалось бы дополнительное время.

Такими доказательствами могут являться договор об отчуждении исключительных прав в пользу истца, либо лицензионный договор.

Истцом также представлен счет, по тексту которого также указано ZAMBAITI PARATI S.P.A. В соответствии с частью 2 статьи 255 АПК РФ, документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такой перевод к названному документу отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить его содержание.

Истец направил ходатайство и просил отложить судебное заседание, назначенное на 08.12.2023 г., мотивировав его необходимостью представления оригинала названного выше договора. Поскольку ни ответчик, ни суд не оспаривали названный документ, не заявляли о его фальсификации и суд не требовал истца представить оригинал в материалы дела, а также поскольку названный документ не подтверждает наличие прав на спорный дизайн именно у ответчика, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Таким образом, поскольку в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца авторских прав на спорный дизайн, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку иск подан в защиту прав, которые у истца отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации размере 3 000 000 руб. и недополученной прибыли в размере 2 484 000 руб.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о нарушении исключительного права на произведение истец должен выбрать – взыскивает он убытки или требует выплаты компенсации.

Таким образом, требование истца об одновременном взыскании убытков и компенсации неправомерно и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявляет о наличии у него упущенной выгоды, а именно о снижении продаж в период 01.09.2022 по 30.11.2022 по сравнению с показателями 2021 года. Истец при этом не представил каких-либо отчетов, подтверждающих реальное падение продаж, а представленная таблица, заверенная истцом, не является объективной и не может подтверждать наличие падения. Истец не представил и доказательств, подтверждающих оптовую цену дилера, которую истец взял в расчет.

Истец также не обосновывает избранный период расчета.

Таким образом, истец не обосновал сумму убытков, заявленных в исковых требованиях.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сумма компенсации в размере 3 000 000 руб. истцом никак не обоснована.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части

четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Учитывая, что истцом не доказано наличие прав на спорный дизайн, требование о взыскании компенсации и\или убытков с ответчика является необоснованным.

Истец также заявляет два неимущественных требования, а именно: обязать ответчика прекратить изготовление и реализацию виниловых обоев коллекции Milano Casa № R22912 и изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика контрафактные материальные носители, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Требование о прекращении реализации обоев необоснованно. Истец не подтвердил, что ответчик является лицом, осуществляющим реализацию обоев.

Кроме того, действующее законодательство не допускает абстрактного запрета, так как основано на общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности. Иными словами, запрет на использование чужих результатов интеллектуальной деятельности уже есть в законе. Позиция подтверждается и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 по делу А40-167756/2021. Поэтому абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Второе неимущественное требование истца без установления конкретных обстоятельств по делу (контрафактной продукции и материальных носителей, используемых для совершения нарушения, которые надлежит уничтожить, факта их нахождения у ответчика, их количества), в отсутствие доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, фактически неисполнимо. Данная позиция неоднократна была поддержана судами,

(Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 по делу А40240990/2020).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.