Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А53-36663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36663/22
20 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2022 года;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 9 606 633,36 руб., судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде взыскания с ответчика неустойки в размере 9 792 697,19 руб., судебных расходов в размере 191 420,44 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возразил относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

23.06.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройМаш» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (поставщик) заключен договор поставки №2-21.06-209 (далее – Договор) со Спецификацией (Приложением № 1) № 2-21.06-210 от 23.06.2021 г. (далее Спецификация) и приложением к Спецификации «График поставок» с последующими изменениями и дополнениями: с дополнительным соглашением № 1 к Спецификации № 2-21.06-210 от 23.06.2021 г. и приложением к дополнительному соглашению «График поставок» № 1.1 от 31.01.2022 г. (далее График поставки).

В соответствии с предметом договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (далее - Товар), наименование, ассортимент, количество, цена, комплектация которого определяются сторонами в «Спецификации» по форме согласно Приложения № 1 к Договору (далее-Спецификация), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором и приложениями к нему.

В соответствии с разделом 2 договора Поставщик обязуется поставить Товар отдельными партиями в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации. Партией считается весь перечень Товаров, входящих в Спецификацию. Партия Товара может поставляться по нескольким товарным накладным, УПД, а также иным товаросопроводительным документам.

Согласно разделу 4 договора сумма Договора состоит из суммы всех Спецификаций и дополнительных расходов по нему. Сумма Договора может определяться Сторонами в акте сверки взаимных расчетов. Цена Товара по Договору включает сумму НДС, определяемую по ставке согласно статье 164 Налогового кодекса РФ. Порядок оплаты по Договору согласовывается Сторонами в Спецификации. Если иной порядок оплаты не согласован Сторонами в Спецификации, то Покупатель производит оплату за Товар Поставщику в течение 20 (двадцати) банковских дней после наступления последнего из указанных событий: поставки товара; предоставления последнего из документов, указанных в п. 2.5. Договора и в Спецификации.

Согласно Спецификации, с учетом изменений и дополнений от 31.01.2022 г., сроки поставки партий определены Графиком поставок, а именно расчетными неделями, исчисление которых начинается с момента подписания Договора - с 24.06.2021. Итого 35 расчетных недель.

Согласно Графика поставки последняя партия товара должна быть поставлена не позднее 23.02.2022 г.

Сроки поставки партий согласно Графика поставок:

Для металлоконструкций 30819-764,764а-КМ и металлоконструкций 30819-764,764а-КМ -1-е 12 по 21 расчетную неделю. По календарным числам это:

неделя с 09.09.2021 по 15.09.2021 включительно

неделя с 16.09.2021 по 22.09.2021 включительно

неделя с 23.09.2021 по 29.09.2021 включительно

неделя с 30.09.2021 по 06.10.2021 включительно

неделя с 07.10.2021 по 13.10.2021 включительно

неделя с 14.10.2021 по 20.10.2021 включительно

неделя с 21.10.2021 по 27.10.2021 включительно

неделя с 28.10.2021 по 03.11.2021 включительно

неделя с 04.11.2021 по 10.11.2021 включительно

неделя с 11.11.2021 по 17.11.2021 включительно

Для металлоконструкций 30819-765-765а-КМ - с 31 по 35 расчетную неделю. По календарным числам это:

неделя с 20.01.2022 по 26.01.2022 включительно

неделя с 27.01.2022 по 02.02.2022 включительно

неделя с 03.02.2022 по 09.02.2022 включительно

неделя с 10.02.2022 по 16.02.2022 включительно

неделя с 17.02.2022 по 23.02.2022 включительно

Для металлоконструкций 30819-765-765а-КМ-1 - с 19 по 24 расчетную неделю. По календарным числам это:

неделя с 28.10.2021 по 03.11.2021 включительно

неделя с 04.11.2021 по 10.11.2021 включительно

неделя с 11.11.2021 по 17.11.2021 включительно

неделя с 18.11.2021 по 24.11.2021 включительно

неделя с 25.11.2021 по 01.12.2021 включительно

неделя с 02.12.2021 по 08.12.2021 включительно

Во исполнение договора поставщиком была осуществлена поставка по товарным накладным УПД 1409211 от 14.09.2021, УПД 2109211 от 21.09.2021, УПД 110212 от 01.10.2021, УПД 1110211 от 11.10.2021, УПД 1810211 от 18.10.2021, УПД2510212 от 25.10.2021, УПД811211 от 08.11.2021, УПД 1111213 от 11.11.2021, УПД 1511211 от 15.11.2021, УПД 2211212 от 22.11.2021, УПД 3011211 от 30.11.2021, УПД 1104221 от 11.04.2022, УПД 405221 от 04.05.2022, УПД 1810211 от 18.10.2021, УПД 2510212 от 25.10.2021, УПД 811212 от 08.11.2021, УПД 1111213 от 11.11.2021, УПД 1511211 от 15.11.2021, УПД 2211212 от 22.11.2021, УПД2411211 от 24.11.2021, УПД 3011211 от 30.11.2021, УПД 612211 от 06.12.2021, УПД 2501221 от 25.01.2022, УПД 3101221 от 31.01.2022, УПД 202223 от 02.02.2022, УПД 702221 от 07.02.2022, УПД 1402221 от 14.02.2022, УПД 2402222 от 24.02.2022, УПД 103222 от 01.03.2022, УПД 1104221 от 11.04.2022, УПД 1804221 от 18.04.2022, УПД 1904221 от 19.04.2022, УПД 2504221 от 25.04.2022, УПД 2706221 от 27.06.2022, УПД 2402222 от 24.02.2022, УПД 103222 от 01.03.2022, УПД 1403221 от 14.03.2022, УПД 1803221 от 18.03.2022, УПД 2103221 от 21.03.2022, УПД 2503221 от 25.03.2022, УПД 1104221 от 11.04.2022, УПД 1204221 от 12.04.2022, УПД 1304221 от 13.04.2022, УПД 1804221 от 18.04.2022, УПД 1904221 от 19.04.2022, УПД 2504221 от 25.04.2022, УПД 2704221 от 27.04.2022, УПД 405221 от 04.05.2022, УПД 505221 от 05.05.2022, УПД 1205221 от 12.05.2022, УПД 1805222 от 08.05.2022, УПД 2405221 от 24.05.2022, УПД 3005221 от 30.05.2022, УПД 806221 от 08.06.2022, УПД 1406221 от 14.06.2022, УПД 2006222 от 20.06.2022, УПД 2706221 от 27.06.2022, УПД 407221 от 04.07.2022, УПД 2507221 от 25.07.2022, УПД 2707221 от 27.07.2022, УПД 2308222 от 23.08.2022, УПД 3011211 от 30.112021, УПД 612211 от 06.12.2021, УПД 812211 от 08.12.2021, УПД 1512211 от 15.12.2021, УПД 2012211 от 20.12.2021, УПД 2712211 от 27.12.2021, УПД 1001221 от 10.012022, УПД 1001222 от 10.01.2022, УПД 1701221 от 17.01.2022, УПД 2101221 от21.01.2022, УПД 2501221 от 25.012022, УПД 3101221 от 31.01.2022, УПД 202223 от 02.02.2022, УПД 702221 от 07.02.2022, УПД 802223 от 08.02.2022, УПД 1402221 от 14.02.2022, УПД 2102221 от21.02.2022, УПД 2402222 от 24.022022, УПД 103222 от 01.03.2022, УПД 1003222 от 10.03 2022, УПД 1304221 от 13.042022, УПД 2308222 от 23.082022.

Поставщиком поставка товара осуществлялась с нарушениями сроков, определенных в графике поставок.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора, то есть не более 17 511 360 руб.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, товар поставлен с нарушением сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 02.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2696 с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик исполнил свои обязательства с нарушением условий договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 9 792 697,19 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара с нарушением срока подтвержден имеющимися в деле документами – универсальными передаточными документами, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций.

Возразив относительно исковых требований ответчик указал, что из-за постоянных переносов и неготовых, сырых чертежей истца, ответчик не получил денежные средства вовремя. Договор должен был быть оплачен полностью в апреле 2022 года, а последние чертежи истец передал в феврале 2022 года, тем самым поставив ответчик в тяжелейшее положение, оставив без денежных средств. Закрыть такой объем металлоконструкция за то время, что оставалось до окончания срока изготовления, было не реально.

Оценив доводы ответчика и представленные документы, суд пришел к выводу, о том, что наличие переписки по согласованию чертежей и иных документов не свидетельствует о выполнении взятых на себя обязательств в установленном договоре порядке и сроки. Факт переписки не исключает обязанность стороны выполнить условия договора. Иные сроки сторонами не согласовывались, от исполнения договора в связи с невозможностью его исполнения стороны не отказывались, в связи с чем, оснований для изменения сроков изготовления товара предусмотренных договором у суда не имеется.

Также ответчик указал, что принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, вызванную пандемией, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, отсутствия доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, ответчик просит суд о снижении размера неустойки до справедливого размера.

На доводы ответчика истцом представлены возражения. Истец указал, что за период 2020 года против 2019 года ответчик получил значительную прибыль, в 2021 год ответчик имел положительный финансовый результат, что свидетельствует о финансовой стабильности ответчика. Учитывая, что ответчик не представил доказательств необходимости применения к нему положений моратория, истец просит произвести расчет процентов без учета моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 792 697,16 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договоры поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заключении договора и его исполнении ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договоров поставки, согласованных по доброй воле сторон и не является повышенной, поскольку соответствует общеустановленному размеру (0,1%).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком контррасчет неустойки и доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ)*(2). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Учитывая изложенное, в качестве доказательства того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения в ведения действий моратория, истец указал на то, что за период 2020 года против 2019 года ответчик получил значительную прибыль, в 2021 год ответчик имел положительный финансовый результат, что свидетельствует о финансовой стабильности ответчика.

Рассмотрев приведенный истцом довод, суд приходит к выводу о его недоказанности, поскольку положительный финансовый результат ответчика связан именно с заключением с истцом договора №2-21.06-209 от 23.06.2021 года на поставку большого объема металлоконструкций, прибыль не является значительной. Доказательств наличия иных контрагентов не представлено. Сфера деятельности должника с учетом, колебания курса валют и цен на металл не могла быть стабильной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал возможность исключения применения моратория в отношении ответчика.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и установил, что расчет истцом арифметически и методологически произведен не верно.

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки судом установлено, что расчет истцом произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, следует вывод, что расчет неустойки следует производить до введения моратория (до 01.04.2022 года, последним днем начисления неустойки является 31.03.2022 года).

Таким образом, представленный расчет неустойки является неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки по 31.03.2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 720 173,89 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 119 200 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание услуг № 3 от 01.08.2022 года, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «УниверсалСтройМаш» (заказчик), платежное поручение №383 от 12.10.2022 года на сумму 119 200 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг №3 от 01.08.2022 года исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги вод которых определяется заключенными спецификациями к договору. Стоимость услуг по договору определяется в спецификациях к договору.

В соответствии с условиями спецификации №3 от 03.10.2022 года исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, загрузка иска через «Мой арбитр», представительство в Арбитражном суде Ростовской области по иску о взыскании неустойки с ООО «Донметпласт» по первой инстанции. Стоимость услуг составляет 119 200 руб.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, необоснованности заявленных истцом расходов.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности несения заявленных ко взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с разумными и соразмерными фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего делу являются расходы в размере 70 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд счел их достаточными для выводов об обоснованности требований истца о несении бремени расходов на представителя в размере 70 000 руб., исходя из критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с уточненной редакцией исковых требований сумма иска по делу составила 9 792 697,19 руб.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 720 173,89 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 48037 руб. В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №407 от 26.10.2022 года на сумму 71033 руб. и по платежному поручению №6 от 17.01.2023 на сумму 930 руб.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 6 720 173,89 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49384,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 257,44 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 почтовые расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий заключенного договора на оказание услуг №3 от 01.08.2022 года иного не следует.

Таким образом, почтовые расходы, понесенные истцом в размере 257,44 руб. возмещению не подлежат, в силу чего основания для их взыскания у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6720173,89 руб. неустойки, 49384,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 48037 руб. расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова