Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А56-35108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года

Дело №

А56-35108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлас» ФИО1 (доверенность от 05.08.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 02.02.2023),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-35108/2022,



у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГУЖА), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», адрес: 195067, <...>, литер А, помещение 9Н, комната 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 293 028 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по договору от 01.02.2018 № 535-302 (далее – Договор), и 60 391 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 11.02.2019 по 03.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (далее – Жилкомсервис).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что бремя содержания спорного помещения лежит на Предпринимателе как на собственнике, Общество является ненадлежащим ответчиком по иску. Как полагает податель жалобы, ГУЖА не вправе предъявлять к оплате объем потребленной тепловой энергии, рассчитанный по договорным нагрузкам, поскольку договор на обслуживание узла учета тепловой энергии в здании не был заключен по вине Жилкомсервиса. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суды не приняли во внимание судебные акты по делу № А56-101348/2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГУЖА отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) в рамках договоров от 01.07.2005 № 8405 и от 04.07.2019 № 8405, заключенных с ГУЖА (абонент), осуществляет поставку тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: <...>, литер А.

Собственником нежилого помещения 9-Н в указанном здании с 18.11.2016 является Предприниматель.

По условиям действующего между Предпринимателем (принципал) и Обществом (агент) агентского договора от 01.04.2017 № 4/17 (далее – Агентский договор) агент обязался за вознаграждение выступать посредником между принципалом и специализированными организациями - поставщиками коммунальных услуг, предоставляющими водо-, тепло-, электроснабжение и т.д., поставщиками услуг связи (телефон, интернет) в отношении принадлежащих принципалу объектов недвижимости (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Агентского договора агент за вознаграждение совершает по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на заключение от своего имени, но за счет принципала договоров со специализированными организациями-поставщиками услуг; приобретает для принципала услуги и ведет расчеты с организациями, их предоставляющими, а принципал компенсирует агенту расходы и выплачивает ему вознаграждение.

В рамках исполнения Агентского договора Общество (субабонент, заказчик) заключило с ГУЖА (абонент, исполнитель) Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки горячей воды для теплоснабжения нежилых помещений по адресу: <...>, литер А, по условиям которого исполнитель обязался передавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), принятую от Компании для теплоснабжения нежилого помещения 9-Н, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора при отсутствии узла учета количество оплачиваемой тепловой энергии, горячей воды за расчетный период определяется расчетным методом по тепловой нагрузке и часовым объемам, установленным Договором, с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Исполнитель в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет счет за потребленную тепловую энергию, горячую воду. Оплата заказчиком платежного документа осуществляется в течение 5 банковских дней со дня его выставления (пункт 4.4 Договора).

Ссылаясь на то, что Общество как субабонент не полностью оплатило тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение 9-Н, ГУЖА обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу условий Договора, статей 309, 310, 314, 539, 544, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество (субабонент) обязано оплачивать ГУЖА (абоненту) потребленную в помещении 9-Н тепловую энергию в установленные Договором сроки.

В случае нарушения сроков оплаты ГУЖА при отсутствии в Договоре условия о неустойке вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Признавая Общество надлежащим ответчиком по иску, суды правомерно исходили из того, что требование ГУЖА основано на действующем Договоре, стороной которого является Общество. Предприниматель в рамках Агентского договора привлек Общество как для заключения договоров с поставщиками тепловой энергии, так и для ведения с ними расчетов за поставленную тепловую энергию.

В ходе рассмотрения дела № А56-101348/2020 суды пришли к выводу об отсутствии у Общества в рамках Договора обязанности оплачивать за Предпринимателя расходы на установку в спорном здании общедомового узла учета тепловой энергии, тогда как в настоящем деле с Общества взыскивается задолженность за поставленную в помещение 9-Н тепловую энергию. Результаты рассмотрения дела № А56-101348/2020 не имеют значения для настоящего дела.

Определение истцом количества потребленной тепловой энергии расчетным методом по тепловой нагрузке, согласованной в Договоре, соответствует условиям пункта 3.7 Договора.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате Обществом тепловой энергии, суды, обоснованно удовлетворили исковые требования ГУЖА о взыскании с Общества 293 028 руб. 28 коп. задолженности и 60 391 руб. 95 коп. процентов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-35108/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова