Решение от 12 января 2018 г. по делу № А28-11986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 января 2018 года

Дело № А28-11986/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАБ" (ОГРН <***>)

к ответчику – муниципальное унитарное предприятие "ЛЕС" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 25.04.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАБ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЛЕС" (далее также – Предприятие) о взыскании 51 779 рублей 58 копеек, в том числе 51 200 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору №НУЗ 140714-МУП от 14.07.2014, и 579 руб. 58 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 14.08.2014 по 21.09.2017, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению в размере 0,001% на указанную сумму задолженности начиная с 22.09.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 26 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи) и 66 руб. 00 коп. (почтовые расходы), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что выполненные истцом работы не были приняты департаментом ЖКХ по Кировской области, по причине большого количества ошибок; работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем ответчик был вынужден нанять другое лицо на выполнение аналогичных работ. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор №НУЗ 140714-МУП от 14.07.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии и нормативов запаса топлива (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ с 14.07.2014 по 05.11.2014. исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 51 200 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму по договору.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,001% от стоимости работ, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Любые споры, неурегулированные во внесудебном порядке, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя. До передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена, и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения (пункт 5.2 договора).

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2014, согласно которому Обществом для Предприятия выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 51 200 руб.

24.08.2017 Общество направило Предприятию претензию от 21.08.2017, в которой просило срочно оплатить задолженность и неустойку в общей сумме 51 764 руб. указанная претензия получена Предприятием 25.08.2017.

Полагая, что Предприятие необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В исковом заявлении истец требует принудительного исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика по оплате работ. Данное обязательство имеет определенный срок исполнения, а именно: в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму по договору (пункт 3.4 договора). Следовательно, определенный указанным периодом времени срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ истек не позднее 13.08.2014, поскольку акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 06.08.2014.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по указанным требованиям истца началось по окончании срока исполнения обязательства ответчика, т.е. с 14.08.2014, и окончилось не позднее 14.08.2017.

Пунктом 5.2 договора стороны установили срок ответа на претензию - не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Претензия направлена истцом ответчику лишь 24.08.2017, т.е. после истечения срока исковой давности (14.08.2017), в связи с чем к отношениям сторон не подлежит применению пункт 3 статьи 202 ГК РФ.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 22.09.2017. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, истец прибегнул к обязательному претензионному порядку урегулирования спора и обратился в суд после истечения срока исковой давности.

Ответчик сделал заявление об истечении срока исковой давности в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя и судебных издержек на оплату почтовых услуг также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2071 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАБ" (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАБ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2071 (две тысячи семьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин