Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-164835/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164835/19-118-432
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АСД-проект»

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 10.08.2016 №АЛ 679965/01-16, от 06.09.2016 №АЛ 67965/02-16 МГН, от 18.01.2017 №АЛ 67965/04-17 МГН в размере 976536,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127635,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения в размере 976536,72 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 15.05.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 2153 от 06.12.2018 г., ФИО4 по дов. № 2150 от 06.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСД-проект» обратилось с иском о взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения по договорам лизинга от 10.08.2016 №АЛ 679965/01-16, от 06.09.2016 №АЛ 67965/02-16 МГН, от 18.01.2017 №АЛ 67965/04-17 МГН в размере 976536,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127635,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения в размере 976536,72 руб.

В судебном заседании от 11.09.2019 г. истцом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец пояснил, что требования предъявлены по договорам лизинга от 10.08.2016 №АЛ 679965/01-16, от 18.01.2017 №АЛ 67965/04-17 МГН с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от 10.08.2016 №АЛ 679965/01-16 до 47255 руб. 67 коп., процентов до 6664 руб. 02 коп., по договору лизинга от 18.01.2017 №АЛ 67965/04-17 МГН до 94022 руб. 64 коп., процентов до 12751 руб. 02 коп., требования по договору от 06.09.2016 №АЛ 67965/02-16 МГН истцом не поддерживаются.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «АСД-проект» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 10.08.2016 №АЛ 679965/01-16, от 06.09.2016 №АЛ 67965/02-16 МГН, от 18.01.2017 №АЛ 67965/04-17 МГН, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга 03.07.2017 г. и изъял транспортные средства по договорам от 10.08.2016 №АЛ 679965/01-16, от 18.01.2017 №АЛ 67965/04-17 МГН 03.07.2017 г. Предмет лизинга по договору лизинга от 06.09.2016 №АЛ 67965/02-16 МГН похищен 08.08.2017 г.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.08.2016 №АЛ 679965/01-16 МГН следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 47255 руб. 67 коп., исходя из того, что сумма договора лизинга составляет 1170533 руб. 64 коп.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 784990 руб.

Срок договора лизинга составляет 1086 дней (с 10.08.2016 по 31.07.2019)

Фактический срок финансирования составляет 714 дней (с 09.09.2016 (день передачи предмета в лизинг) по 30.10.2017 (день получения оплаты за продажу предмета лизинга)).

Размер финансирования составляет 573042 руб. 70 коп.

Плата за фактическое финансирование составляет 148040 руб. 20 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга составляет 409309 руб. 34 коп.

Договорная неустойка составляет 17967 руб. 36 коп.

Стоимость реализованного предмета лизинга составила 600000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 47255 руб. 67 коп. и является неосновательным обогащением АО ВТБ Лизинг.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.01.2017 №АЛ 67965/04-17 МГН следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 94022 руб. 64 коп., исходя из того, что сумма договора лизинга составляет 3679089 руб. 22 коп.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2545905 руб.

Срок договора лизинга составляет 1108 дней (с 18.01.2017 по 31.01.2020)

Фактический срок финансирования составляет 303 дней (с 25.01.2017 (день передачи предмета в лизинг) по 23.11.2017 (день получения оплаты за продажу предмета лизинга)).

Размер аванса составляет 763771 руб. 50 коп.

Размер финансирования составляет 1782133 руб. 50 коп.

Плата за фактическое финансирование составляет 309607 руб. 59 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга составляет 1051159 руб. 50 коп.

Договорная неустойка составляет 52221 руб. 35 коп.

Стоимость реализованного предмета лизинга составила 1970000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 94022 руб. 64 коп. и является неосновательным обогащением АО ВТБ Лизинг.

Данный расчет истца необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и в Правилах лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг, поскольку истцом в расчете сальдо встречных обязательств неверно рассчитан срок договора лизинга и фактический срок финансирования по договорам лизинга, плата за финансирование и не учтены убытки лизингодателя.

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга и п. 3.1. Правил, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре лизинга. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга.

Таким образом, исчисление срока лизинга по договору лизинга от 10.08.2016 №АЛ 679965/01-16 начинается с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, т.е. с 09.09.2016 и заканчивается 31.07.2019 согласно графику платежей, а всего составляет 1056 день.

Срок фактического использования финансирования исчисляется с даты договора лизинга и заканчивается датой реализации изъятого предмета лизинга, в связи с чем, фактический срок финансирования по договору лизинга от 10.08.2016 №АЛ 679965/01-16 в днях составляет 448 и исчисляется с даты договора лизинга (10.08.2016) по дату поступления денежных средств по договору купли-продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя (31.10.2017).

По договору лизинга от 18.01.2017 №АЛ 67965/04-17 МГН исчисление срока лизинга начинается с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, т.е. с 25.01.2017 и заканчивается 31.01.2020 согласно графику платежей, а всего составляет 1102 день.

Срок фактического использования финансирования исчисляется с даты договора лизинга и заканчивается датой реализации изъятого предмета лизинга, в связи с чем фактический срок финансирования по договору лизинга от 18.01.2017 №АЛ 67965/04-17 МГН в днях составляет 310 и исчисляется с даты договора лизинга (18.01.2017) по дату поступления денежных средств по договору купли-продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя (23.11.2017).

П. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3.6. указанного постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 9.7.2 договора, убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

В определении от 04 августа 2015 года №310-ЭС15-4563 Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, что содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14 марта 2014 года № 17 положения, не относятся к императивным нормам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

П.п. 1,2 постановления Пленума ВАС №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности АО ВТБ Лизинг и ООО «АСД-проект» в пункте 9.7 договора лизинга согласованы следующие условия: стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности сторон по договору, предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата предмета лизинга/ акте изъятия и предмета лизинга /акте осмотра предмета лизинга.

Лизингодатель и лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п.3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Учитывая данные обстоятельства, АО ВТБ Лизинг представило контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.08.2016 №АЛ 679965/01-16, из которого следует, что стоимость по договору лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 1170533 руб. 64 коп.

Стоимость по договору купли-продажи составляет 784990 руб.

Размер аванса составляет 211947 руб. 30 коп.

Срок договора лизинга составляет 1056 день (с 09.09.2016 по 31.07.2019).

Размер финансирования составляет 573042 руб. 70 коп.

Плата за финансирование составляет 23,25% годовых.

Плата за финансирование за срок лизинга по договору составляет 385543 руб. 64 коп.

Период использования финансирования фактический составляет 448 дней (с 10.08.2016 по 31.10.2017).

Плата за финансирование фактическая составляет 163563 руб. 67 коп.

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы) составляет 4164 руб. 79 коп.

Упущенная выгода по договору составляет 221979 руб. 67 коп.

Не возмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов составляют 0,00 руб.

Дополнительные прямые расходы (транспортировка/хранение изъятого имущества) составляет 25430 руб.

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса) 183559 руб. 47 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 600000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 204621 руб. 66 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг, что исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя.

В соответствии с контррасчетом сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.01.2017 №АЛ 67965/04-17 МГН стоимость по договору лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 3679089 руб. 22 коп.

Стоимость по договору купли-продажи составляет 2545905 руб.

Размер аванса составляет 763771 руб. 50 коп.

Срок договора лизинга составляет 1102 день (с 25.01.2017 по 31.01.2020).

Размер финансирования составляет 1782133 руб. 50 коп.

Плата за финансирование составляет 21.06% годовых.

Плата за финансирование за срок лизинга по договору составляет 1133184 руб. 22 коп.

Период использования финансирования фактический составляет 310 дней (с 18.01.2017 по 23.11.2017).

Плата за финансирование фактическая составляет 318772 руб. 33 коп.

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы) составляет 8070 руб. 78 коп.

Упущенная выгода по договору составляет 814411 руб. 89 коп.

Не возмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов составляют 0,00 руб.

Дополнительные прямые расходы (транспортировка/хранение изъятого имущества) составляет 61180 руб.

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса) 243237 руб. 43 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1970000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 771331 руб. 07 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг, что исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя.

Ответчик не получил по данным сделкам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением истцом условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения АО ВТБ Лизинг положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы истца о снижении начисленной лизингодателем неустойки по договорам лизинга до 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, несостоятельны по следующим обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, должник, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

П. 13.1. Правил лизинга установлено, в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5 % процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом не приведены данные аналогичных ставок иных лизинговых компаний, свидетельствующих о завышении данной ставки.

При этом, ответчик ссылается на то, что согласно п. 14.1 Правил лизинга АО «Европлан» неустойка за каждый день просрочки составляет 0,5% в случае нарушения договорных обязательств в части оплаты платежей по договору лизинга.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) ответчик подписал с истцом договор с условиями о неустойке, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При заключении договоров лизинга истец знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном сторонами размере в случае неисполнения обязательств по оплате платежей по договорам лизинга в установленный срок, и, соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал и о возможных гражданско-правовых последствиях нарушения обязательств.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о снижении неустойки отсутствуют.

Кроме того, в случае, если лизингополучатель не уплатил лизингодателю неустойку в указанный срок, лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в третью очередь после погашения расходов лизингодателя, связанных с оплатой страховой премии и расходов лизингодателя, связанных с оплатой административных штрафов за правонарушения лизингодателя.

Таким образом, доводы истца являются незаконными, необоснованными.

При этом, ответчиком правомерно в расчет сальдо встречных обязательств включена упущенная выгода лизингодателя, поскольку в соответствии с п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае надлежащего исполнения сторонами условий договоров лизинга (при обычных условиях гражданского оборота), АО ВТБ Лизинг рассчитывало получить плату за финансирование по договору в полном объеме. Учитывая нарушения договора лизинга со стороны ООО «АСД-строй», АО ВТБ Лизинг не получило плату за финансирование, в том числе за период с даты возврата финансирования до даты окончания срока лизинга (упущенная выгода).

Согласно п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Размер неполученных доходов лизингодателя по договору № АЛ 67965/01-16 МГН от 10.08.2016 составляет 221979 руб. 67 коп., исходя из того, что за весь срок действия договора лизинга лизингодатель вправе получить по договору лизинга плату за финансирование в размере 385543 руб. 64 коп., а фактическая плата за финансирование составляет 163563 руб. 97 коп.; по договору № АЛ 67965/04-17 МГН от 18.01.2017 составляет 814411 руб. 89 коп., исходя из того, что за весь срок действия договора лизинга лизингодатель вправе получить по договору лизинга плату за финансирование в размере 1133184 руб. 22 коп., а фактическая плата за финансирование составляет 318772 руб. 33 коп.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо.

АО ВТБ Лизинг не получило по данным сделкам то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизинга, АО ВТБ Лизинг поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем, в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не нарушены.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 по делу № А40-228047/2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 августа 2016 г. N Ф09-5966/16 по делу N А76-18740/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-13730/16 по делу N А40-105452/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-19149/15, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 г. N 09АП-15209/18.

При таких обстоятельствах, учитывая, что п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено включение суммы убытков по ст. 15 ГК РФ в виде неполученных доходов, ответчик правомерно включил сумму неполученных доходов при расчете сальдо встречных обязательств, расчет которых соответствует сложившейся практики их определения.

Кроме того, исключение суммы неполученного дохода из расчета сальдо встречных обязательств лишает лизингодателя права на самостоятельное предъявление исковых требований по взысканию сумму неполученного дохода в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку данным решением определяется завершающая обязанность сторон по договорам лизинга, в связи с чем, прекращаются все обязательства сторон, что ставит лизингодателя в неравное положение, как участника гражданских правоотношений, и нарушает основы действующего гражданского законодательства.

Ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исключение из расчета сальдо встречных обязательств суммы неполученной лизингодателем прибыли, как вид убытков, по ст. 15 ГК РФ препятствует осуществлению гражданских прав в обеспечении восстановления нарушенного права и в данном случае судебной защиты по взысканию указанной суммы в самостоятельном исковом порядке.

П. 9.7.2 договора лизинга не противоречит постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 и действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 3.1. постановления предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.6. постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды, как действующее законодательство, так и постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 не содержат.

Учитывая соответствие условий договоров лизинга о включении упущенной выгоды в расчет сальдо встречных обязательств действующему законодательству, доводы истца о несправедливости абзаца третьего п. 9.7.2 договоров лизинга, нарушении им баланса интересов сторон и ущемления интересов лизингополучателя, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для неприменения п. 9.7.2 договора лизинга при расчете завершающей обязанности сторон по договору лизинга.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

При возврате предмета лизинга лизингодателю при расторжении договора лизинга и последующей его реализации лизингодатель возмещает исключительно свои затраты, понесенные им при приобретении транспортного средства для лизингополучателя.

Кроме того, часть выплаченных лизингополучателем платежей не покрывает финансовый интерес лизингодателя в получении прибыли от инвестиционной деятельности.

Расторжение договоров лизинга произошло вследствие неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Согласно п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Таким образом, расчеты, представленные ответчиком по договорам лизинга от 10.08.2016 №АЛ 679965/01-16 и от 18.01.2017 №АЛ 67965/04-17 МГН, являются арифметически и методологически верными, не противоречат действующему законодательству.

В отношении договора лизинга от 06.09.2016 №АЛ 67965/02-16 МГН ответчик пояснил, что данный договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 08.07.2016 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1 Договора лизинга.

Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга, содержание которых Лизингополучателю также известно (п. 9.1 договора лизинга), в связи с чем, лизингополучатель располагал всей необходимой информацией об условиях заключенного договора лизинга.

В соответствии с п. 12.1.1. Правил лизинга в целях компенсации возможных потерь лизингодателя и лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения предмета лизинга в результате внезапных и непредвиденных событий, предмет лизинга подлежит страхованию.

Во исполнение правил лизинга между АО ВТБ Лизинг (в качестве страхователя) и АО «Макс» (в качестве страховщика) заключен договор страхования № 101/50 № 500709264 от 17.10.2016.

Договор лизинга расторгнут с 03.07.2017 лизингодателем в одностороннем порядке, о чем лизингополучателю направлено соответствующее уведомление исх. № АЛ/38271 от 03.07.2017, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингополучателем. В уведомлении о расторжении содержалось требование лизингодателя возвратить предмет лизинга. Лизингополучателем данное требование не исполнено.

08.08.2017 истец обратился в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о хищении предмета лизинга.

П. 12.8.3. Правил лизинга предусмотрено, что если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.7 Правил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Содержащийся в Правилах лизинга механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений обусловлен определением разницы между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки.

Учитывая отсутствие факта признания страховщиком произошедшего события страховым случаем, возможности определить дату выплаты и размер суммы страхового возмещения, установить наличие/отсутствие неосновательного обогащения со стороны лизингодателя не представляется невозможным.

Лизингополучатель после прекращения договора лизинга имеет право на разницу между суммой сделки и суммой полученных от лизингополучателя денежных средств.

При таких обстоятельствах, права истца ответчиком не нарушены, в связи с отсутствием признания хищения предмета лизинга страховым случаем на дату рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая обоснованность представленного АО ВТБ Лизинг расчета сальдо встречных обязательств, предъявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов не подлежат удовлетворению, поскольку лизингополучателем не представлено доказательств, возникновения на стороне АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 453, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АСД-проект» во взыскании с АО ВТБ Лизинг 141278 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 19415 руб. 04 коп. начисленных процентов по состоянию на 11.09.2019 г. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения в размере 141278 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «АСД-проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5821 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова