Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А59-226/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3542/2018
06 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии


от ТСЖ «Емеля-43» – Пашкова Т.О., председатель правления, Лескова Н.В., представитель по доверенности от 13.07.2017;

от ГЖИ Сахалинской области – представитель не явился;


рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Емеля-43»


на решение от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018


по делу №А59-226/2018 Арбитражного суда Сахалинской области


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Палагеша Г.Н.


по заявлению товарищества собственников жилья «Емеля-43»


к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области


о признании недействительным предписания


Товарищество собственников жилья «Емеля-43» (ОГРН 1076500000170, ИНН 6501179053, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43, 7; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 23, 515; далее – инспекция) от 28.12.2017 №112Л об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.


В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.


Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что товарищество не является субъектом ответственности по выявленным инспекцией в результате проверки нарушениям требований жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку именно ресурсоснабжающая организация виновна в предоставлении ненадлежащей услуги (подача горячей воды в дом, температура которой не соответствует необходимым параметрам).


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители товарищества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, дав соответствующие пояснения; инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечила.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.12.2017 №2549 инспекция, по обращению жильцов дома, проживающих в г.Южно-Сахалинске, ул.Емельянова, 43, провела внеплановую выездную проверку товарищества по вопросу предоставления надлежащих коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жильцам данного дома.


По результатам проверки уполномоченным органом составлен акт от 28.12.2017 №2549, согласно которому жилой дом №43 по ул.Емельянова имеет централизованную систему горячего водоснабжения закрытого типа, 4-х трубную; параметры теплоносителя на вводе в жилой дом составляют температуру – Т1/Т2- 67/45 градусов Цельсия; параметры горячего водоснабжения в статике – Т1/Т2-56/27 градусов Цельсия; в квартире №14 температура горячей воды в точке разбора в ванной комнате составила на момент проверки (26.12.2017) +42 градуса Цельсия при норме не менее 50 градусов Цельсия, чем был нарушен пункт 5.3.1 Постановления Госстроя №170.


В целях устранения выявленного нарушения инспекцией товариществу выдано предписание от 28.12.2017 №112Л о необходимости в срок до 11.02.2018 обеспечить температуру горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям) не менее 50 градусов Цельсия.


Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии для этого правовых оснований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений пунктов 2, пункта 3, пунктов 6 - 9, подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), следует, что управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, по верным суждениям судов, именно товарищество по отношению к жильцам указанного многоквартирного дома выступает исполнителем по подаче им коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению; на поставку указанных коммунальных ресурсов товариществом заключен договор с ресурсоснабжающей организацией (АО «СКК»).


Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил №354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 к названным Правилам.

Пункт 5 приложения №1 к Правилам №354 предусматривает необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

Согласно пункту 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов Цельсия в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов Цельсия – в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 градусов Цельсия.


Как установлено судами, в спорном многоквартирном доме присутствует система централизованного горячего водоснабжения, холодная вода нагревается с использованием тепловой энергии за пределами дома на специальном тепловом пункте.

Так как произведенные в ходе проверки в квартире №14 дома №43 по ул.Емельянова г.Южно-Сахалинска замеры показали, что по состоянию на 26.12.2017 температура горячей воды в точке водозабора (ванная комнаты) составляет 42 градуса Цельсия при норме не менее 50 градусов Цельсия, то есть не отвечает требованиям как пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, так и пункта 5.3.1 Правил №170, суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания товариществу как лицу, обязанному предоставить коммунальную услугу надлежащего качества в силу положений Правил №354.

Доводы товарищества в кассационной жалобе об отсутствии его вины в предоставлении услуги ненадлежащего качества (не соответствие температуры горячей воды необходимым параметрам), отклоняются судом округа как неподтвержденные документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд округа учитывает, что именно товарищество выступает исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и должно было предпринять все необходимые и исчерпывающие меры для подачи воды в дом, соответствующей всем параметрам по температурному режиму.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали товариществу в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию товарищества по делу, свидетельствуют о несогласии с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена товариществом по платежному поручению от 18.07.2018 №235 в размере большем, чем предусмотрено нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А59-226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить товариществу собственников жилья «Емеля-43» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.07.2018 №235.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая


И.В. Ширяев