Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-251851/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва

05.09.2018                                                                              Дело № А40-251851/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 14.12.2017 № 40/2017-ДОВ;

от заинтересованного лица – ФИО2 и ФИО3 по дов. от 29.08.2018;

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 27.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании  30.08.2018 вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе и  кассационную жалобу

АО Инжиниринговая компания «АСЭ»

на определение от 06.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению АО Инжиниринговая компания «АСЭ»

к ООО «АСАП Консалтинг»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

с участием третьего лица: ИФНС России № 5 по городу Москве, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Инжиниринговая Компания «АСЭ» (далее - АО ИК «АСЭ» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 31.10.2017 по делу №ТС-49-17.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России № 5 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 в удовлетворении заявления АО ИК «АСЭ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 31.10.2017 по делу №ТС-49-17 было отказано.

Суд первой инстанции установил, что предметом исследования третейского суда являлось рассмотрение вопроса, связанного с исполнением сторонами спора обязательств по договору подряда от 17.11.2016 №40/18261-д, по которому заинтересованное лицо (ООО «АСАП Консалтинг») обязалось по заданию заказчика (заявителя АО Инжиниринговая Компания «АСЭ») выполнить работы по проекту: «Доработка Информационной системы управления капитальным строительством в АО «НИАЭП» и предприятиях в контуре управления» в целях снижения затрат и сроков строительства объектов атомной энергетики Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что указанный договор был заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  - Закон № 223-ФЗ) и в публичных интересах, поскольку целью его заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, в свою очередь финансирование этих потребностей осуществляется за счет публичных средств, выделяемых Государственной корпорацией Росатом.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Установив и то, что договор направлен на осуществление публичных функций Государственной корпорации Росатом, которая отвечает за реализацию государственной политики и управление государственным имуществом в сфере атомной энергетики и ядерного оружейного комплексов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, АО ИК «АСЭ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о том, что споры из договоров, заключенных на основе требований Закона №223-ФЗ, не могут рассматриваться третейским судами.

Одновременно с подачей кассационной жалобы АО ИК «АСЭ» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по его кассационной жалобе до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела №А40-165680/2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 ходатайство было удовлетворено, производство по кассационной жалобе приостановлено.

Определением от 27.07.2018 Арбитражный суд Московского округа назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе на 30.08.2018, одновременно известив участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в том же судебном заседании с учетом мнения участников процесса.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Дунаеву Н.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.08.2018 представители всех участвующих в деле лиц не возражали против возобновления производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения по существу в том же судебном заседании, высказали свои правовые позиции с учетом сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016 практики, а также с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств о публичной направленности договора, заключенного между сторонами третейского разбирательства.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и руководствуясь статьями 146 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции определила производство по кассационной жалобе АО ИК «АСЭ» возобновить.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя  по существу судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, пришла к следующим выводам.

По делу Арбитражного суда города Москвы № А40-165680/2016 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определена правовая позиция относительно арбитрабельности споров, в том числе в отношениях с публичным элементом, при осуществлении публичных закупок в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ (Определение от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240).

Позиция арбитражного суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом заявителем определении, в настоящее время не согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, так как было вынесено до формирования высшей судебной инстанцией практики по вопросу арбитрабельности споров по договорам, заключенным в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ..

Между тем, данное обстоятельство само по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого определения суда не свидетельствует, поскольку помимо указанного вывода о невозможности рассмотрения третейскими судами указанных споров, суд первой инстанции установил, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку договор, заключенный сторонами, направлен на осуществление публичных функций Государственной корпорации Росатом, которая отвечает за реализацию государственной политики и управление государственным имуществом в сфере атомной энергетики и ядерного оружейного комплексов Российской Федерации, и финансируется за счет выделяемых ею публичных средств, что не противоречит имеющимся в деле доказательствам и заявителем, чьим учредителем согласно ЕГРЮЛ является Федеральное агентство по атомной энергии, документально не опровергнуто.

Правом иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и полномочиями по установлению иных обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не лишает заявителя возможности восстановления и судебной защиты своих прав, свобод и законных интересов государственным судом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 305-ЭС17-14080, от 14.08.2018 № 305-ЭС17-8709).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 146, 147, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по кассационной жалобе по делу № А40-251851/2017.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-251851/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                       Н.Д. Денисова

                                                                                                                   Н.Ю. Дунаева