Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А47-9225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9225/2017
г. Оренбург
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 26.07.2017 № 40/03-04-883 (поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 28.07.2017) Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "Специализированное управление федеральной противопожарной службы № 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (Оренбургская область г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещено надлежащим образом в силу ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились, извещено надлежащим образом в силу ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного казенного учреждения «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, учреждение) по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение мер, указанных в предписании № 56-24-07/2010-14-111-17-22/п от 23.03.2017 (далее - Предписание).

Сторонами не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании приказа № 56-24-07/2010-14-111-44 от 09.06.2017, в присутствии представителей ФГКУ «Специальное управление ФПС № 31 МЧС России» проведена проверка объекта капитального строительства - «Строительство пожарного депо на 6 машино-выездов Специального управления федеральной противопожарной службы № 31 МЧС России, Оренбургской области, МО ЗАТО Комаровский», расположенного по адресу Оренбургская область, Закрытое административное территориальное образование «Комаровский», кадастровый квартал земельного участка 56:46:0:19, в ходе которой установлено, что с момента проведения проверки 23.03.2017 строительно-монтажные работы на объекте не выполнялись, на момент проверки на вышеуказанном объекте строительные работы не ведутся, объект охраняется силами застройщика, консервация объекта не выполнена, мероприятия по устранению нарушений, указанные в предписании № 56-24-07/2010-14-111-17-22/п от 23.03.2017 не выполнены.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.06.2017 № 56-24-07/2010-14-111-44-52.

22.06.2017 заявителем в отношении ФГКУ «Специальное управление ФПС № 31 МЧС России» составлен протокол № 07-08-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителя учреждения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания, выданного инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении № 07-08-14 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило невыполнение учреждением требований предписания Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области № 56-24-07/2010-14-111-17-22/п от 23.03.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Право должностных лиц органов государственного строительного надзора давать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений требований нормативных документов в области строительства, установленного порядка строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию предусмотрено Положением «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, учреждение осуществляет строительство объекта «пожарного депо на 6 машино-выездов Специального управления Федеральной службы № 31, Оренбургской области, МО ЗАТО «Комаровский», расположенного по адресу: Оренбургская область, Закрытое административное территориальное образование «Комаровский», являясь застройщиком на основании разрешений на строительство № 5618003959-«1» от 07.06.2010, № 30 от 25.11.2013.

Предписанием № 56-24-07/2010-14-111-17-22/п от 23.03.2017 учреждению предписывалось устранить допущенные им нарушения в срок до 15.06.2017. Однако к установленному сроку предписание учреждением не исполнено.

Законность предписания лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учреждение не представило доказательств того, что оно выполнило требования указанного предписания Инспекции в установленный срок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения учреждением в установленный срок требований предписания подтверждается актом проверки, протоколом и другими материалами дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание тот факт, что деятельность по строительству объектов капитального строительства должна осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и проектной документации и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, арбитражный суд считает, что вина учреждения в данном случае заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области.

Доказательств того, что учреждением были предприняты все возможные меры к исполнению предписания, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в его действиях вины судом не принимаются, как основанные на неверном толковании учреждением норм права.

Поскольку учреждение имело возможность соблюдения требований, содержащихся в предписании, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, следует признать установленной вину учреждения в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, учреждением не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекцией не допущено.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При выборе меры наказания суд учитывает принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости привлечения Государственного учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в доход бюджета штраф в размере 50 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Инспекция государственного строительного надзора по Оренбургской области)

ИНН <***>

КПП 561001001

Р/с <***>

Отделение Оренбург г. Оренбург

БИК 0453544001

КБК 83211690040040000140, ОКТМО - 53723000 (обязательно указываются в налоговом поле)

Назначение платежа: денежные взыскания (штраф), согласно постановлению №…… от…… за нарушение Градостроительного Кодекса РФ (без НДС).

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке части 4.2 статьи 206 АПК РФ, статьи 32.2 КоАП РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.С. Мирошник