Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А28-17152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-17152/2017
город Киров
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-домостроительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610040, <...>)

о взыскании 655 359 рублей 83 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 19.07.2017 № АК-14-17 (сроком 1 год),



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании денежных средств в сумме 655 359 рублей 83 копейки на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 25.08.2008 № 921028 (далее – Договор) – долг за октябрь 2017 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в октябре 2017 года, в установленный срок.

Определением от 11.01.2018 указанное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.02.2018 с указанием на возможные в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переход в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции.

Протокольным определением от 15.02.2018 при участии и с согласия представителей истца и ответчика, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве. Протокольными определениями от 15.02.2018, от 28.03.2018, от 05.04.2018, от 25.04.2018, от 07.06.2018 и от 03.07.2018 суд откладывал рассмотрение дела, соответственно, на 28.03.2018, на 05.04.2018, на 25.04.2018, на 07.06.2018, на 03.07.2018 и на 16.07.2018.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в частности, об отложении судебного заседания с 03.07.2018 до 16.07.2018, обеспечили участие своих представителей во всех судебных заседаниях по делу.

Помимо того, суд учел, что в ходе судебного процесса рассмотрение дела откладывалось, поскольку ответчик приводил возражения и контррасчеты по заявленным требованиям, истец предпринимал меры по проверке обоснованности позиции ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство об отказе от иска от 27.03.2018, которое впоследствии не поддержал. Взамен данного ходатайства, в том числе, с учетом поступивших от ответчика разногласий по спорному периоду и результатов их проверки, истец уточнил требования заявлениями от 03.07.2018, от 16.07.2018, а также представил письменные дополнения от 03.07.2018 (далее – Заявление от 03.07.2018, Заявление от 16.07.2018, Дополнения от 03.07.2018).

Согласно Заявлению от 03.07.2018 за спорный период с учетом произведенной корректировки на сумму 61 рубль 34 копейки (применительно к многоквартирному дому по улице Павла ФИО4, 47; далее – МКД, МКД-П.ФИО4,47) истец просил взыскать с ответчика долг в уточенной сумме 655 298 рублей 49 копеек.

Протокольным определением от 03.07.2018 судом в силу статьи 49 АПК РФ Заявление от 03.07.2018 принято, рассмотрение дела продолжено по уточненному расчету долга на сумму 655 298 рублей 49 копеек.

В Заявлении от 16.07.2018 истец отказался от иска в части долга на сумму 162 821 рубль 84 копейки, ввиду поступивших оплат; просил прекратить производство по делу в указанной части, а также просил взыскать с ответчика долг за октябрь 2017 года по уточненному расчету в сумме 492 476 рублей 65 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на иск от 13.02.2018, дополнения к отзыву на иск от 25.04.2018 и от 13.07.2018 с контррасчетами и подтверждающими документами.

При этом в дополнении к отзыву на иск от 13.07.2018 ответчик изложил окончательную позицию по спору, относительно требований, уточненных Заявлением от 16.07.2018; пояснил, что уточненные требования в сумме 492 476 рублей 65 копеек подлежат частичному удовлетворению, за вычетом суммы 15 126 рублей 94 копейки.

В обоснование ответчик указал, что данная сумма представляет собой разницу между расчетами объемов и стоимости тепловой энергии на жилую часть. Так, в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД-Боровая,24/1), на жилую часть истец объем тепловой энергии определил в количестве 109,54721 Гкал, начислил плату в сумме 187 153 рубля 73 копейки. Однако, в этой части объем составил 107,10259 Гкал, подлежал оплате в сумме 182 977 рублей 28 копеек. Соответственно, имеется разница между расчетами объемов и стоимости тепловой энергии на жилую часть в сумме 4176 рублей 45 копеек. В отношении МКД, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД-Боровая,22), на жилую часть истец объем тепловой энергии определил в количестве 99,57571 Гкал, начислил плату в сумме 170 118 рублей 13 копеек. Однако, в этой части объем составил 94,96085 Гкал, подлежал оплате в сумме 162 233 рубля 96 копеек, при этом разница с расчетом истца составила 7884 рубля 17 копеек. По МКД, расположенному по адресу: <...> (далее – МКД-Пионерская,12) на жилую часть истец объем тепловой энергии определил в количестве 79,13979 Гкал, начислил плату в сумме 135 204 рубля 79 копеек. Однако, в этой части объем составил 77,34497 Гкал, подлежал оплате в сумме 132 138 рублей 47 копеек. Соответственно, имеется разница между расчетами объемов и стоимости тепловой энергии на жилую часть в сумме 3066 рублей 32 копейкик.

В ходе судебного заседания 16.07.2018 представитель истца поддержала Заявление от 16.07.2018 в части частичного отказа от иска, настаивала на удовлетворении уточненных требований; представитель ответчика возражала против удовлетворения уточненных требований, поддержала доводы, изложенные в дополнении к отзыву от 13.07.2018.

Относительно заявления истца об отказе от иска в части долга на сумму 162 821 рубль 84 копейки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, уточнить заявленные требования.

Заявление Общества от 16.07.2018 не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В связи с этим и на основании частей 1, 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной выше части, продолжает рассмотрение дела по уточненному расчету долга в сумме 492 476 рублей 65 копеек.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Комбинатом (Абонент) заключен Договор, с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий, дополнительных соглашений к Договору.

По условиям пунктов 1.1, 2.1.1, 2.3.2, 2.3.3 Договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии Абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке. Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.3.4 Договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится по установленным тарифам и в соответствии с порядком, предусмотренным приложением № 3 к Договору.

В приложении № 3 к Договору (в редакции протокола согласования разногласий) закреплено, что период платежа установлен в 1 календарный месяц. Абонент производит оплату за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора Абонент имеет право заявлять в Энергоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

В пунктах, 3.3, 3.5, 3.6 Договора отражено, что подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента до места установки прибора учета.

Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным путем и указана в приложении № 6 к Договору.

При непредставлении Абонентом отчетной документации о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в установленный срок, а равно при отсутствии у Абонента расчетных приборов учета, подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется расчетными способами.

В пункте 6.1 Договора определено, что он действует с 01.06.2008 по 31.12.2008, с условием о пролонгации.

Во исполнение условий Договора истец в октябре 2017 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду.

Согласно счету-фактуре и акту поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.2017 № 24207, расчетной ведомости от 31.10.2017 за объем коммунальных ресурсов, поставленных в октябре 2017 года, Общество предъявило Комбинату к оплате по установленным тарифам 655 359 рублей 83 копейки.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии от 17.11.2017, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец представил сведения и документы, в частности, корректировочный счет-фактуру и акт изменения стоимости тепловой энергии от 10.03.2018 № 442К, согласно которым стоимость поставленных ресурсов в октябре 2017 года составила 655 298 рублей 49 копеек.

Уменьшение подлежащей оплате суммы и, как следствие, уточнение требований Заявлением от 03.07.2018 обусловлено тем, что Обществом в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, для расчета платы за коммунальный ресурс на отопление неверно применен тариф, в связи с чем по счету-фактуре от 31.10.2017 № 24207 произведена корректировка, уменьшена подлежащая оплате сумма на 61 рубль 34 копейки.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии и горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленных коммунальных ресурсов по установленным тарифам, исходя из количества поставленных коммунальных ресурсов, определенного расчетным или приборным способом, в установленный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами имеется Договор. Истцом в октябре 2017 года исполнены предусмотренные Договором обязательства, поставлены ответчику тепловая энергия и горячая вода.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пояснениям сторон, расчетам и контррасчетам, уточненному расчету долга, первоначально за спорный период истец предъявил ответчику к оплате 655 359 рублей 83 копейки. Затем за спорный период предъявленная к оплате сумма с учетом произведенной истцом корректировки составила 655 298 рублей 49 копеек, поскольку приняты по внимание возражения ответчика, касающиеся неправильного применения тарифа по МКД-П.ФИО4,47, на разницу в сумме 61 рубль 34 копейки. При определении взыскиваемой уточненной суммы долга учтены также произведенные по спорному периоду оплаты в сумме 162 821 рубль 84 копейки.

Соответственно, по уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 492 476 рублей 65 копеек (655 298 рублей 49 копеек (скорректированная сумма долга) – 162 821 рубль 84 копейки (произведенные ответчиком оплаты) = 492 476 рублей 65 копеек).

Ответчик, возражая против уточненных требований, пояснил, что истцом неверно произведены расчеты объема и стоимости тепловой энергии на жилую часть по МКД-Пионерская,12, МКД-Боровая, 22, МКД-Боровая, 24/1, в связи с чем имеется разница на сумму 15 126 рублей 94 копейки.

Проанализировав возражения и контррасчет ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно формуле, приведенной в пункте 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при оборудовании МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление определяется исходя из площади жилых и нежилых помещений. То есть, стоимость указанных коммунальных услуг распределяется между индивидуальными отапливаемыми помещениями пропорционально занимаемой площади.

При этом исполнитель коммунальных услуг в отношении МКД приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, что исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами № 354 для проживающих в МКД граждан – потребителей услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и последовательно подтверждаемой высшими судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что общий объем тепловой энергии по МКД-Пионерская,12, МКД-Боровая, 22, МКД-Боровая, 24/1 определен по приборам учета, ответчиком в обоснование разницы между расчетами объемов и стоимости тепловой энергии при ее распределении на жилую и нежилую часть представлен контррасчет на суммы, соответственно, 3066 рублей 32 копейки (МКД-Пионерская, 12), 7884 рубля 17 копеек (МКД-Боровая,22), 4176 рублей 45 копеек (МКД-Боровая,24/1).

Истцом относительно доводов и контррасчета ответчика не представлено мотивированных возражений, напротив, в Дополнениях от 03.07.2018 истцом приведены пояснения, согласующиеся с позицией ответчика.

Суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений по уточненной сумме долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец возражения и контррасчеты ответчика не опроверг.

В связи с этим суд принимает во внимание доводы и контррасчеты ответчика и находит, что требования истца о взыскании долга в части, на сумму 15 126 рублей 94 копейки, нельзя признать обоснованным.

В остальной части (477 349 рублей 71 копейка) основание и размер долга доказаны, факт отпуска истцом тепловой энергии и горячей воды и наличие не исполненного ответчиком обязательства по оплате подтверждены имеющимися в деле документами, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Комбината долга в сумме 477 349 рублей 71 копейка правомерны.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 477 349 рублей 71 копейка, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 16 107 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 13.12.2017 № 018371), а подлежит уплате, исходя из частичного отказа и уточненной цены иска, в размере 12 104 рубля 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 4003 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку уточненные требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 104 рубля 00 копеек распределяются между сторонами с учетом правила пропорциональности, относятся на ответчика частично, в размере 11 732 рубля 00 копеек, остаются на истце в остальной части, в размере 372 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований к ответчику в части долга в сумме 162 821 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 84 копейки; прекратить производство по делу в указанной части.

Удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 12.07.2018) частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610040, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>):

денежные средства в сумме 477 349 (четыреста семьдесят семь тысяч триста сорок девять) рублей 71 копейка на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 25.08.2008 № 921028 – долг за октябрь 2017 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 732 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части, в сумме 15 126 (пятнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 94 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4003 (четыре тысячи три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2017 № 018371.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова