Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А31-16399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-16399/2018
г. Кострома
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.А.., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) о взыскании 94 994 рублей 68 копеек задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)КС в части возмещения стоимости оказанных услуг по передачи электрической энергии потребителю ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии за период с 01.02.2018 по 30.09.2018, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП «Красноетеплоэнерго», Муниципальное образование Чапаевского сельского поселения Красносельского Муниципального района Костромской области в лице Администрации Чапаевского сельского поселения Красносельского Муниципального района Костромской области, Муниципальное образование Красносельский Муниципальный район Костромской области в лице Администрации Красносельского Муниципального района Костромской области,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 года, ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 года;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – Истец, ПАО «МРСК) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «КСК») о взыскании 94 994 рублей 68 копеек задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)КС в части возмещения стоимости оказанных услуг по передачи электрической энергии потребителю ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии за период с 01.02.2018 по 30.09.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ФГУП «Ченцы»), МУП «Красноетеплоэнерго», Муниципальное образование Чапаевского сельского поселения Красносельского Муниципального района Костромской области в лице Администрации Чапаевского сельского поселения Красносельского Муниципального района Костромской области (далее – Администрация Чапаевского сельского поселения), Муниципальное образование Красносельский Муниципальный район Костромской области в лице Администрации Красносельского Муниципального района Костромской области (далее – Администрация Красносельского района).

В судебном заседании представители истца исковое заявление поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал позицию, изложенную в отзывах на иск, представил дополнительные пояснения по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2009 года между ПАО «КСК» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) подписан договор №07-6/30 (2009)КС оказания услуг по передаче электрической энергии с приложениями (т. 1 л.д. 37-43).

Со стороны ПАО «МРСК Центра» договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по Договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-2199/2009 (т.1 л.д. 148-150).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.3 Договора, исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, внеплановые проверки состояния приборов учета.

Пунктом 3.3.1 Договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии предъявляемым требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре. Кроме того исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной пускателями заказчика электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момент получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 Договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела судом также установлены следующие фактические обстоятельства.

18.12.2006 года между ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и МУП ФГУП «Ченцы» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 25 (далее – договор энергоснабжения) (т. 1, л.д. 46-49), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 1.3 договора № 443 поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением N 2 к настоящему договору. Местом передачи энергии (местом перехода права собственности на электрическую энергию и мощность) является граница балансовой принадлежности электросети потребителя.

Сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора энергоснабжения ПАО «КСК» осуществляло поставку электрической энергии, в том числе на объект, поименованный как водокачка д. Ченцы, подключенный к электрическим сетям ПАО «МРСК», что подтверждается актом о технологическом присоединении №1589/2009А-Ц от 14.04.2009 года (т. 1 л.д. 50)

25.01.2018 года ПАО «КСК» направило в адрес Истца уведомление о прекращении с 24 часов 00 минут 31 января 2018 года действий договора энергоснабжения, заключенного с ФГУП «Ченцы», указав, что с 01 февраля 2018 года по точкам учета (поставки) ФГУП «Ченцы» будет иметь место бездоговорное потребление, а оплата за передаваемую электрическую энергию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между сторонами, прекращается с даты расторжения вышеназванного договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 57).

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец, полагая, что по спорной точке между сторонами возникли фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, расторжение договора энергоснабжение не повлекло прекращение отношений по поставке электрической энергии в отношении объекта, бездоговорное потребление отсутствует, направил в адрес ответчика претензия от 01.11.2018 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность за услуги по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 52-54).

По утверждению Истца в период февраль-сентябрь 2018 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки - водокачка д. Ченцы (далее по тексту – спорный объект), в объеме 24 745 кВт*ч на сумму 94 994,68 рублей.

Расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии произведен ПАО «МРСК» по показаниям приборов учета электроэнергии.

Претензия оставлена ПАО «КСК» без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861 (далее - Правила №861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг; договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 9, 12 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации; в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Подпунктами «а» и «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены настоящими Правилами.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, в том числе в отношении спорного объекта.

Ответчик факт передачи электрической энергии по сетям ПАО «МРСК» в отношении спорной точки поставки электрической энергии не оспорил, доказательств обратного не представил.

Одновременно, по мнению ПАО «КСК» в связи с прекращением действия договора энергоснабжения с ФГУП «Ченцы», у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору с Истцом за спорный период, с 01.02.2018 в отношении спорного объекта имеет место бездоговорное потребление.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

По общему правилу, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Судом установлено, что спорный объект присоединен к электрическим сетям ПАО "МРСК" и до 01.02.2018 года был включен в договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «КСК» и ФГУП «Ченцы» (потребитель), как точка поставки электроэнергии.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2017 года, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Ченцы» №А31-10584/2011, суд обязал конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» передать в муниципальную собственность Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области в лице Администрации Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области социально значимые объекты, в том числе Водопроводную станцию, 1974 года ввода в эксплуатацию, по адресу (местоположение) д. Ченцы (т. 2 л.д. 19-27).

Определением от 12.04.2019 года по делу №А31-10584/2011 конкурсное производство в отношении ФГУП «Ченцы» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП «Ченцы» (ИНН <***>) на основании указанного определения суда 27.05.2019 года прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Также из материалов дела следует, приложением №5 к постановлению Администрации Костромской области от 26.02.2018 года 358-а утвержден перечень имущества, подлежащего передаче из собственности Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области в собственность Красносельского муниципального района Костромской области, в том числе Водопроводная станция, 1974 года ввода в эксплуатацию, по адресу (местоположение) д. Ченцы (пункт 17 перечня) (т. 2 л.д. 3-8).

Во исполнения указанного постановление Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области принято распоряжение №265 от 02.04.2018 года, в соответствии с которым утвержден утвержден перечень имущества, подлежащего передаче из собственности Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области в собственность Красносельского муниципального района Костромской области, в том числе Водопроводная станция, 1974 года ввода в эксплуатацию, по адресу (местоположение) д. Ченцы (пункт 17 перечня) (т. 2 л.д. 14-18).

В соответствии с распоряжением Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области от 27.06.2018 года №671 Водопроводная станция, 1974 года ввода в эксплуатацию, по адресу (местоположение) д. Ченцы передана из казны муниципального образования и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Красноетеплоэнерго» (т. 2 л.д. 9-13).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из реестра муниципальной собственности Красносельского муниципального района Костромской области от 18.04.219 года в отношении Водопроводной станция, 1974 года ввода в эксплуатацию, по адресу (местоположение) д. Ченцы (т. 2 л.д. 2).

Также судом отмечается, что согласно письму Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 10.07.2019 года объемы питьевой воды, реализуемой потребителям д. Ченцы, с использованием Водопроводной станция, 1974 года ввода в эксплуатацию, по адресу (местоположение) д. Ченцы, включены в тарифы на услуги водоснабжения, оказываемые МУП «Красноетеплоэнерго» на 2019 год.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в спорный период водопроводная станция д. Ченцы, поименованная в акте технологического присоединения как водокачка д. Ченцы, на который подавалась электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами контрольного снятия показаний (т. 1 58-65), находилась в муниципальной собственности и представляет собой сооружение, предназначенное для обеспечения холодного водоснабжения потребителей на территории Краносельского района Костромской области, для функционирования которого объективно необходимо снабжение электроэнергией.

При этом позиция третьего лица, МУП «Красноетеплоэнерго» о том, что в спорный период времени предприятием данный объект не эксплуатировался, само по себе не является оснований для признания потребления электрической энергии в заявленный Истцом период как бездоговорным, учитывая социальную значимость такого объекта и его принадлежность к муниципальной собственности органов местного самоуправления Красносельского района Костромской области.

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени (с февраль-сентябрь 2018 года) право собственности на спорный объект в установленном порядке не зарегистрировано, судом отклоняются как не имеющий юридического значения по рассматриваемому спору.

Специфика законодательства об энергоснабжении заключается в том, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым.

Таким образом, в данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения при условии ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям ПАО «МРСК» само по себе не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений.

В данной ситуации фактическое потребление электроэнергии в спорной точке поставке следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Кроме того, судом отмечается следующее.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее – Правила ограничения №442) определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. К числу таких потребителей относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов (пункт 2 приложения к Правилам ограничения).

В п. 6 абз.2 Правил ограничения №442 установлено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16 (1) настоящих Правил.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16 (1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления (п. 7 Правил ограничения № 442).

Введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается (п. 10 (1) Правил ограничения № 442).

Согласно пункту 16(1) Правил ограничения № 442 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони.

Применительно к рассматриваемому спору точка поставки электроэнергии является объектом холодного водоснабжения (водопроводная станция), посредством которого производится иной коммунальный ресурс (холодная вода).

Введение режима ограничения в отношении данного объекта ниже уровня аварийной брони может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, а также создает угрозу нарушения прав добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг.

Вместе с тем доказательств обеспечения в рассматриваемой ситуации прав потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате, а также доказательств оформления акта согласования аварийной брони, материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребление электрической энергии фактически не могло быть полностью прекращено в силу особого статуса спорного объекта, в связи с чем, услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате.

Фактически действия ПАО "КСК" в отношении данного потребителя свидетельствуют о намерении ответчика искусственно создать ситуацию бездоговорного потребления, что не может быть признано соответствующим принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

При определении объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении задолженности за спорный период Ответчик руководствовался показаниями приборов учета электрической энергии, в подтверждении чего в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период (т. 1 л.д. 57-65), ведомости электропотребления (т. 1 л.д.93-108).

Из материалов дела также усматривается о направлении Истцом в адрес Ответчика ежемесячных планов-графиков проведения контрольного снятия показаний расчетных приборов за период февраль-сентябрь 2018 года, включающие в себя, в том числе объемы по спорной точке поставки электрической энергии (т. 1 л.д. 66-92).

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих расчеты Истца, а также контррасчет Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 994 рубля 68 копеек задолженности, 3800 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин