Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А76-35837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35837/2021
10 февраля 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, ОГРН <***>, ИНН <***> , г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ММК ВТОРМЕТ», ОГРН <***>, ИНН <***> г. Магнитогорск, о взыскании 56 901 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «ММК Втормет» с исковым заявлением о взыскании 56 135 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 по договору от 22.08.2005 № 24-2-012134, 766 руб. 24 коп. пени за период с 11.04.2020 по 25.11.2020, а также пени за период с 26.11.2020 по день фактической оплаты основного долга по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело № А72-9784/2021 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021 по делу № А72-9784/2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 06.12.2021 назначено предварительное и судебное заседания по рассмотрению обоснованности требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 08.02.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.02.2022 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска (арендодатель) и ООО «Авиастар-Комплект», ИП ФИО2 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц от 22.08.2005 № 24-2-012134 (л.д. 24), согласно которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли земельный участок с кадастровым номером 73:24:021107:39 площадью 147108,8 кв.м, категория земель: земли поселений, вид разрешённого использования: под производственной базой, находящегося по адресу: <...> (ранее проезд Инженерный, 8-А).

По передаточному акту земельного участка указанный земельный участок передан арендаторам.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 16.08.2004 по 31.03.2053.

В соответствии п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

Размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения размера ставок земельного налога и местных коэффициентов, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменении разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 3.5 договора).

На земельном участке с кадастровым номером 73:24:021107:39 расположены объекты недвижимости - сооружение с кадастровым номером 73:24:021107:159, площадью 1923,2 кв.м и сооружение с кадастровым номером 73:24:021107:138, площадью 1496,8 кв.м, принадлежащие ООО «ММК Втормет» на праве собственности (запись о регистрации права от 19.07.2011 № 73-73-01/285/2011-343 и от 19.07.2011 № 73-73-01/285/2011-342).

В заявлении истец указал, что ООО «ММК Втормет» не вносило арендную плату по договору в период с 01.03.2020 по 31.10.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 135 руб. 04 коп.

П. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору предусмотрено начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца за период с 11.04.2020 по 25.11.2020 размер пени составил 766 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2020 № 73-ИОГВ-08-03/704 с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ закреплено, что Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Определениях ВС РФ от 26.10.2017 № 308-ЭС17-15485, от 20.02.2019 № 303-ЭС18-25615.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-30 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», вступившим в законную силу, уполномоченный Правительством Ульяновской исполнительный орган государственной власти Ульяновской области - Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с 01.01.2019 осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований города Ульяновска по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец просит взыскать долг в размере 56 135 руб. 04 коп. за период с 01.03.2020 по 31.10.2020. В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен подробный расчет арендной платы с обоснованием примененных в нем значений кадастровой стоимости, ставок арендной платы и коэффициентов.

Произведенный истцом расчет арендной платы проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком возражений относительно применяемых истцом ставки арендной платы или коэффициентов не заявлено.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 56 135 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 766 руб. 24 коп. за период с 11.04.2020 по 25.11.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.2 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ не находит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 901 руб. 28 коп. (основной долг в сумме 56 135 руб. 04 коп., пеня в сумме 766 руб. 24 коп.).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 2 276 руб. 00 коп. В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК ВТОРМЕТ» в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области задолженность в размере 56 901 руб. 28 коп., в т.ч. основной долг в размере 56 135 руб. 04 коп., пеня в размере 766 руб. 24 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК ВТОРМЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 276 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина