Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А50-26050/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26050/2018
11 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Желехницких

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «РЕКАР» (614022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614015, <...>; ОГРНИП 304590416700020; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии до перерыва

от истца представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РЕКАР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000 руб. обеспечительного взноса; уплаченной за неиспользованные дни в количестве 23 дней аренды суммы 19 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2018 по день вынесения решения.

Исковые требования мотивированы прекращением договора аренды от 10.02.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 03.12.2018.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений сторон судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением суда от 03.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 10.12.2018.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела. По расчетам истца на 03.12.2018 проценты составляют сумму 1018,29 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Участвующие в деле лица не явились.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением от 10.12.2018 приобщены к материалам дела поступившие от истца документы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 55,4 кв.м, этаж 4, расположенные по адресу: г. Пермь свердловский район, ул. Максима Горького, д. 83.

Договор заключен на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015 (п. 1.3 договора). Договор заключен на срок менее года, не подлежит государственной регистрации.

Предмет аренды передан арендаторы по акту от 01.02.2015 (т. 1 л.д. 20)

После окончания срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, ни одна из сторон не заявила возражения против продолжения арендных отношений, в связи с изложенным порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

27.07.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора. Отказ мотивирован состоявшимися судебными тяжбами, а также недостижением сторонами соглашения о расторжении договора.

По мнению истца, договор следует считать прекращенным через месяц после направления уведомления о расторжении, по договору имелась переплата по арендным платежам 19 900 руб. за неиспользованные дни в количестве 23, а также 26 000 руб. обеспечительного взноса, переданного истцу при заключении договора.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 27.07.2018 № 1 направлено в адрес ответчика почтой 27.07.2018 по адресу <...>., почтовый идентификатор 61406825071675 (т. 1 л.д. 12, 13). В уведомлении содержится требование о возврате переплаты.

Согласно сведениям сайта «Почта России» по состоянию на 03.12.2018 направленное конвертом уведомление об отказе от договора прибыло в место вручения 30.07.2018, возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" 30.08.2018, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Указанный адрес ответчика указан в договоре аренды.

Согласно сведениям из ЕГРИП с 30.05.2017 ответчик находится по адресу 614015, <...>. Аналогичные сведения следуют из адресной справки (т. 1 л.д. 35).

При этом доказательства направления арендодателем извещения об изменении адреса суду не представлены.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, уведомление считается полученным 30.08.2018.

С учетом условий п. 4.4. договора об извещении о расторжении договора за 1 месяц, договор считается расторгнутым 30.09.2018.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 26 000 руб., коммунальные услуги входят в стоимость аренды. Начисление начинается с 01.02.2015 г.

Пунктами 2.6, 2.6.2 договора определено, что после подписания договора аренды арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме 26 000 руб., а также арендную плату за 1 месяц. Обеспечительный взнос по письменному согласованию сторон либо возвращается арендатору по окончании срока аренды, либо засчитывается в счет аренды за последний месяц аренды.

Из материалов дела следует, что истец передал наличными ответчику 03.02.2015 сумму 26 000 руб. обеспечительного платежа (т. 1 л.д. 22).

Последняя оплата по договору, согласно сведениям истца, произведена 05.06.2018 платежным поручением № 37 на сумму 26 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

Ответчиком указанные документы не оспорены.

Из представленных истцом сведений о расчетах по договору на 01.01.2018 с учетом обеспечительного платежа у истца имелась переплата в сумме 52 000. В 2018 г. истцом произведена оплата на общую сумму 130 000 руб. (26 000 х 5). Всего с учетом начального сальдо – 182 000 руб.(52000 + 130000). За период с 01.01.2018 по 30.09.2018 арендатору следовало оплатить сумму 234000 руб. (26 000 х9), то есть большая сумма.

Письменное соглашение между сторонами о возврате обеспечительного платежа в порядке п. 2.6.2 договора суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие сверх оплаченных сумм.

Иные основания для неуплаты по договору истцом не заявлены, их наличие не доказано.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом результатом судебного разбирательства, положения ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина