Решение от 17 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-4834/2024
г. Киров
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Работинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская обл., пос. Садаковский, <...>)

к открытому акционерному обществу «Лузская снабженческо-сбытовая база» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613982, Россия, <...>)

о взыскании 440 371 рубля 81 копейки,

и встречного искового заявления

открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613982, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская обл., пос. Садаковский, <...>)

о взыскании 214 908 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, по доверенности от 28.12.2024;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 10.01.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Компания) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лузская снабженческо-сбытовая база» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Общество) о взыскании 440 371 рубля 81 копейки долга по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2023 года – марте 2024 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате коммунального ресурса в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 27.05.2024, 19.06.2024, 14.10.2024, 25.11.2024, 02.06.2025). В результате просил взыскать с Общества:

- 37 597 рублей 81 копейку долга по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2023 года, ноябре 2023 года – январе 2024 года в здание, расположенное по адресу: <...>, по контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2020;

- 149 793 рублей 00 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в январе – феврале 2024 года в помещение кафе – столовая «Уют», расположенное по адресу: <...>, в магазин «Луч» расположенный по адресу: <...>, по контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2020;

- 46 573 рублей 02 копеек неустойки за период с 14.12.2021 по 23.07.2024, начисленной на сумму долга по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2021 года – марте 2024 года в здания по адресам: Кировская область, Лузский муниципальный округ, пгт. Лальск, ул. 60 лет Октября, 7, пер. Клубный, 5,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

31.01.2025 Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Компании о взыскании 214 908 рублей 14 копеек ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по содержанию тепловой сети в конце 2023 года произошло промерзание теплотрассы, ведущей в здание по адресу <...>, в результате чего произошло прекращение подачи теплоносителя в указанное здание с 29.12.2023. Поэтому Общество понесло затраты на покупку материалов для ремонта системы отопления и систем обогрева, затраты на работы по ремонту системы отопления, оплату электрической энергии, потребленной в связи с подключением дополнительных электрических приборов для обогрева помещения, затраты на компенсацию 2/3 заработной платы работникам магазина в связи с доплатой из-за низкого температурного режима в помещении магазина.

Определением от 05.02.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Киселеву В.А.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 27.01.2026 по 04.02.2026 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску на удовлетворении исковых требований настаивает; требования Общества не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему.

Ответчик по первоначальному иску заявил о признании первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска Обществом в части взыскания 187 390 рублей 81 копейки долга (с учетом уточнения от 02.06.2025).

Ответчик по первоначальному иску на удовлетворении встречных требований настаивает.

Заслушав пояснения представителей Компании, Общества, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом по первоначальному иску (теплоснабжающая организация) и ответчиком по первоначальному иску (потребитель) заключены контракты на поставку тепловой энергии от 01.01.2020 (далее – контракты).

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, соответствующую по качеству требованиям нормативов и условиям контракта для теплопотребления с режимом подачи энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления на объектах:

- помещение по адресу: <...> (магазин),

- кафе-столовая «Уют»,

- магазин «Луч».

Согласно пункту 1.2 контрактов местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 контрактов теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде для теплопотребления; отпускать и подавать тепловую энергию на отопление, в соответствии с показателями качества и в количестве, в соответствии с графиком температур сетевой воды в зависимости от температуры наружного воздуха (Приложение № 1); поддерживать во время отопительного периода, установленного органами местного самоуправления температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с Приложением 1 к контрактам температурным графиком, при этом, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем на 5%. При условии выполнения в помещениях внутридомовой системе теплопотребления утеплительных, ремонтно-регулировочных мероприятий соответственно как потребителем, так и различными эксплуатационными службами, с которыми у потребителя заключены контракты на обслуживание, принадлежащего ему на праве собственности. При нарушении нормативных сроков и качества предоставления услуг по отпуску тепловой энергии, производить перерасчет потребленной тепловой энергии в соответствии с порядком снижения платежей за коммунальные услуги. Исключение составляют случаи, когда перерыв в предоставлении тепловой энергии со стороны теплоснабжающей организации связан с устранением угрозы здоровью, жизни граждан, предупреждением ущерба имуществу или вследствие непреодолимой силы.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1 контрактов потребитель обязуется ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента получения счета-фактуры производить оплату потребленной тепловой энергии на расчетный счет теплоснабжающей организации. Оплата услуг, оказываемых в декабре, производится потребителем не позднее 26 декабря текущего года. В декабре счет-фактура выставляется теплоснабжающей организацией до 22 декабря текущего года.

Пунктами 5.3 контрактов предусмотрено, что границы ответственности за состояние и эксплуатацию тепловых сетей устанавливаются по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, от котельной до ввода в здание. Ответственность за состояние внутренних сетей возлагается на собственника (балансодержателя) помещения. При выходе из строя тепловых сетей внутри здания потребителя во время отопительного сезона составляется акт представителями потребителя и теплоснабжающей организации и производится отключение потребителя от центральной системы отопления, а после выполнения ремонтных работ теплоснабжающая организация производит подключение потребителя к системе отопления.

В соответствии с пунктами 5.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контрактам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В мае 2023 года, сентябре 2023 года – марте 2024 года истец по первоначальному иску во исполнение обязательств по контрактам осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником зданий, расположенных по адресам: Кировская область, Лузский район, пгт. Лальск, пер. Клубный, 5, пгт. Лальск, ул. 60 лет Октября, 7.

В ноябре 2021 года – мае 2022 года, сентябре 2022 года – мае 2023 года, сентябре 2023 года – марте 2024 года истец в отсутствие письменного договора поставлял тепловую энергию на указанные объекты ответчика.

Для оплаты тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика счетафактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период в отношении объектов - помещение магазина (<...>), кафе-столовая «Уют» (<...>), магазин «Луч» (<...>) между Компанией и Обществом заключены контракты на поставку тепловой энергии.

В отношении зданий по адресам: Лузский район, пгт. Лальск, пер. Клубный, 5, пгт. Лальск, ул. 60 лет Октября, 7, в спорный период письменный договор теплоснабжения сторонами не заключался.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя (в данном случае - собственника помещения) производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На момент рассмотрения спора задолженность Общества перед Компанией по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2021 года – мае 2022 года, сентябре 2022 года – мае 2023 года, сентябре 2023 года – марте 2024 года на объекты по адресам: Кировская область, Лузский район, пгт. Лальск, пер. Клубный, 5, пгт. Лальск, ул. 60 лет Октября, 7, отсутствует.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования (с учетом уточнения требований от 02.06.2025) о взыскании с ответчика по первоначальному иску 187 390 рублей 81 копейки долга по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2023 года, ноябре 2023 года – феврале 2024 года на объекты ответчика: помещение магазина (<...>), кафестоловая «Уют» (<...>), магазин «Луч» (<...>).

Ответчик по первоначальному иску признал исковые требования в части взыскания основного долга, признание иска в данной части принято судом.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного исковые требования Компании о взыскании с Общества задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 187 390 рублей 81 копейки (с учетом уточнения требований от 02.06.2025) подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску 46 573 рублей 02 копеек неустойки за период с 14.12.2021 по 23.07.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2021 года – мае 2022 года, сентябре 2022 года – мае 2023 года, сентябре 2023 года – марте 2024 года на объекты по адресам: Кировская область, Лузский район, пгт. Лальск, пер. Клубный, 5, пгт. Лальск, ул. 60 лет Октября, 7 (с учетом уточнения от 02.06.2025).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование Компании о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки соответствует закону, ответчиком по первоначальному иску по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма долга и неустойки, подлежащая взысканию с Общества в пользу Компании составляет 233 963 рубля 83 копейки (187390,81 + 46573,02).

Рассмотрев встречные требования Общества о взыскании с Компании 214 908 рублей 14 копеек убытков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Из материалов дела следует, что Компания, являясь теплоснабжающей организацией, подавала на объект Общества, расположенный по адресу: <...> (далее – здание спорного магазина, магазин), тепловую энергию на отопление.

29.12.2023 подача тепловой энергии в здание магазина была прекращена в связи с отключением электроэнергии в котельной. При этом после возобновления энергоснабжения теплоснабжение магазина восстановлено не было.

30.12.2023 комиссией в составе директора ООО «ЛузЖилСервис» ФИО3, директора Общества ФИО4, монтажника санитарно-технических систем и оборудования ФИО5 составлен акт осмотра центральной системы отопления магазина по адресу: <...>.

В указанном акте зафиксировано, что 30.12.2023 была осмотрена центральная система отопления в спорном магазине; централизованная система отопления в магазине состоит из центральных труб длиной 90 п.м. и 8 чугунных радиаторов отопления. При осмотре системы отопления магазина наблюдаются трещины на 3 чугунных радиаторах системы отопления (2 радиатора в складском помещении и 1 в кабинете) и на 42 п.м стальных труб. Предположительно трещины образовались из-за временного перерыва в подаче теплоносителя в трубах и радиаторах системы отопления магазина, вследствие чего произошло замерзание теплоносителя в трубах и радиаторах системы отопления магазина и разрыв труб и радиаторов.

Комиссией сделан вывод о необходимости замены части системы отопления в магазине, для чего выполнить следующие работы (действия): произвести слив воды из системы для дальнейшего сохранения труб и радиаторов; из обратного трубопровода невозможно произвести полный слив воды, так как он не имеет уклона, соответственно сохранить трубы не удастся; демонтировать уличный короб; обратный трубопровод необходимо полностью заменить на полипропиленовые армированные трубы и части прямого трубопровода, где уже произошло промерзание; демонтировать старую трубы ВГП d=32 мм – 42 п.м и монтаж новой полипропиленовой армированной трубу ППР d=40 мм – 42 п.м; выполнить демонтаж и монтаж прицепок радиатор (перемычек между верхней и нижней трубами чугунных радиаторов) – 8 шт., демонтаж 5 старых чугунных радиаторов, монтаж 3 новых радиаторов биметалл и монтаж 2 старых чугунных радиаторов; произвести сборку и монтаж вводного узла теплоснабжения, опрессовку системы отопления и пуско-наладочные работы системы отопления.

Истец по встречному иску обратился в адрес Компании с жалобой от 31.12.2023, в которой указал, что с 29.12.2023 по 31.12.2023 коммунальные услуги по отоплению предоставлялись ненадлежащего качества, отопление в указанный период было отключено, что привело к снижению температуры в торговом помещении – магазине до 8 градусов по Цельсию, в складе – до 0 градусов по Цельсию; данное отключение произошло по причине отключения электроэнергии 29.12.2023 с 9.00 ч. до 15.00 ч. 30.12.2023, мастеру участка ФИО6 сообщено по телефону об отсутствии тепла в магазине. Общество потребовало незамедлительно принять меры по устранению аварии и восстановлению подачи тепла в магазине, а также обеспечить осуществление перерасчета стоимости коммунальных услуг за отопление исходя из правил, установленных постановлением Правительства РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску пояснил, что 29.12.2023 действительно произошло аварийное отключение электроэнергии, по независящим от Компании причинам, в связи с чем циркуляция теплоносителя в системе теплоснабжения была кратковременно приостановлена. 30.12.2023 представителю Компании стало известно об отсутствии теплоснабжения в здании спорного магазина; на месте было установлено, что по причине схода снежных масс с кровли здания № 46 по ул. Заводской в г. Луза была разрушена теплоизоляция (деревянный короб) трубопровода тепловой сети на вводе в здание. Вследствие разрушения теплоизоляции и отсутствия циркуляции теплоносителя произошло промерзание незащищенной части трубопровода. С целью исключения аварийной ситуации в жилом секторе было принято решение об отключении здания магазина от теплоснабжения с дальнейшей заменой поврежденной части трубопровода.

11.01.2024 комиссией в составе представителя Компании и Общества составлен акт непредоставления коммунальной услуги (предоставление услуг ненадлежащего качества), в котором отражено, что в период с 29.12.2023 с 17.00 по 11.01.2024 14.00 отсутствовало отопление в магазине по адресу: <...>, в связи с промерзанием трубопровода тепловой сети. Промерзание трубопровода тепловой сети явилось следствием схода снежных масс с кровли здания по адресу: <...> и разрушением теплоизоляции (деревянный короб) трубопровода тепловой сети на вводе в здание.

Акт от 11.01.2024 подписан со стороны представителя Компании; представитель потребителя (Общества) от подписания акта отказался.

Таким образом, ответчик по встречному иску считает, что причиной промерзания трубопровода тепловой сети является сход снежных масс с кровли здания по адресу: <...>, и, как следствие, разрушение теплоизоляции (в виде деревянного короба) трубопровода тепловой сети на вводе в здание спорного магазина.

В то же время, в материалах дела содержится пояснительная записка монтажника санитарно-технических систем и оборудования ФИО5, проводившего осмотр центральной системы отопления магазина 30.12.2023 (представлена Обществом в материалы дела 19.11.2025). Так, ФИО5 пояснил, что 02.01.2024 в магазине по адресу: <...>, произвел демонтаж неповрежденного уличного деревянного короба для демонтажа стальных труб и вывода новых труб из магазина на улицу до границы ответственности Компании.

Также суд отмечает, что отключение отопления в здании спорного магазина произошло 29.12.2023, в то время как акт непредоставления коммунальной услуги (предоставление услуг ненадлежащего качества) составлен лишь 11.01.2024, то есть уже после того, как деревянный короб, установленный на тепловой сети, был демонтирован представителем ООО «ЛузЖилСервис» ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отопление здания Общества было отключено из-за отсутствия электроэнергии в котельной, что привело к промерзанию трубопровода тепловой сети и невозможности подключения отопления до их замены. Наличие безусловной причинно-следственной связи между разборкой деревянного короба и промерзанием трубопровода не доказано.

Истец по встречному иску пояснил, что отопление в спорный магазин подано Компанией 13.01.2024, после того, как вся система отопления в здании, в том числе в помещении магазина, была разморожена, что привело к повреждению всех приборов отопления, труб, вентилей и прочих элементов системы отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения (пункт 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 190-ФЗ в целях обеспечения готовности к отопительному периоду, а также в целях обеспечения готовности к безаварийной работе объектов теплоснабжения теплоснабжающие организации, теплосетевые организации обязаны на постоянной основе: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; проводить наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль за режимами потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовывать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства, реконструкции и (или) модернизации принадлежащих им тепловых сетей, в том числе качества тепловой изоляции; обеспечивать надежное теплоснабжение потребителей; выполнять мероприятия по резервированию систем теплоснабжения, определенные утвержденной актуализированной схемой теплоснабжения и включенные в инвестиционную программу теплоснабжающей или теплосетевой организации; иметь согласованный с органом местного самоуправления порядок (план) действий по ликвидации последствий аварийных ситуаций в сфере теплоснабжения.

В силу пунктов 2.1.5 контрактов на поставку тепловой энергии от 01.01.2020 Компания взяла на себя обязательство подавать потребителю (Обществу) тепловую энергию на отопление, в соответствии с показателями качества и в количестве, в соответствии с графиком температур сетевой воды в зависимости от температуры наружного воздуха, поддерживать во время отопительного периода, установленного органами местного самоуправления температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с Приложением 1 к контрактам температурным графиком, при этом, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем на 5%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик по встречному иску, являясь теплоснабжающей организацией в г. Лузе, должен соблюдать вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за поставку коммунального ресурса надлежащего качества, а также обеспечивать безаварийную работу объектов теплоснабжения.

Общество просит взыскать с Компании убытки, которые включают в себя расходы на покупку материалов для ремонта системы отопления в сумме 72 227 рублей, на покупку систем обогрева в сумме 14 813 рублей 10 копеек, на оплату работ по ремонту системы отопления в сумме 55 000 рублей, на оплату электрической энергии, потребленной в связи с подключением дополнительных электрических приборов для обогрева помещения в сумме 28 390 рублей 76 копеек, на компенсацию 2/3 заработной платы работникам магазина в связи с доплатой из-за низкого температурного режима в помещении магазина в сумме 44 477 рублей 28 копеек.

Из материалов дела следует, что Обществом (заказчик) и ООО «ЛузЖилСервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 29.12.2023 (далее – договор от 29.12.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту системы отопления в магазине по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, согласно приложению № 1 к договору от 29.12.2023.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.12.2023 подрядчик выполняет порученные ему работы в следующие сроки: начало работ 29.12.2023, окончание работ 15.01.2024.

Подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором (пункты 3.3, 3.3.1 договора от 29.12.2023).

В приложении № 1 к договору от 29.12.2023 (Техническое задание) указан перечень работ (услуг) материалов, их количество, цена и стоимость, в том числе: демонтаж радиатора чугунного (5 шт.), демонтаж трубы ВГП д=32 (42 м), монтаж трубы ППР д=40 мм (42 м), монтаж радиатора (4 шт.), монтаж радиатора (1 шт.).

15.01.2024 Обществом и ООО «ЛузЖилСервис» подписан акт о приемке выполненных работ, стоимость работ по которому составила 55 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты по договору от 29.12.2023 истец по встречному иску представил платежное поручение от 25.01.2024 № 39 на сумму 55 000 рублей.

В подтверждение расходов на покупку материалов для ремонта системы отопления истцом по встречному иску в материалы дела представлен кассовый чек от 18.01.2024 на сумму 55 727 рублей 00 копеек, а также универсальный передаточный документ от 20.10.2023 № 25629.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Компания считает, что перечисленные в кассовом чеке материалы, не сходятся с работами, выполненными по договору. Так, ответчик по встречному иску указал, что согласно техническому заданию предусмотрен демонтаж, монтаж 5 радиаторов, однако сумма по покупке радиаторов указана за 3 радиатора.

Суд считает данный довод ответчика по встречному иску несостоятельным.

Из пояснений истца по встречному иску и акта осмотра от 30.12.2023 следует, что из-за аварии в системе отопления магазина были повреждены 3 чугунных радиатора отопления, которые были заменены на новые биметаллические радиаторы; два чугунных радиатора не были повреждены, поэтому их установили вновь, после замены подводящих металлических труб.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 20.10.2023 № 25629 следует, что цена за единицу товара «Радиатор биметаллический», код товара 68649 составляет 4 583 рубля 33 копейки (без НДС). Цена за единицу указанного товара с НДС 20% составляет 5 500 рублей. Соответственно, стоимость радиаторов (3 штук) составляет 16 500 рублей.

Таким образом, общая сумма, израсходованная Обществом на покупку материалов и радиаторов (3 шт.) составила 72 227 рублей (55 727 рублей + 16 500 рублей).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указал, что договор на выполнение работ имеет дату 29.12.2023, дата начала выполнения работ по указанному договору - с 29.12.2023, в приложении к договору от 29.12.2023 прописан перечень работ, в то время, как приостановление подачи тепловой энергии в здание магазина произошло также 29.12.2023. То есть договор от 29.12.2023 заключен до осмотра системы отопления магазина 30.12.2023.

Данный довод суд отклоняет по следующим основаниям. Материалами дела подтверждено, что работы по договору от 29.12.2023 завершены 15.01.2024 (акт о приемке выполненных работ от 15.01.2024), то есть после заключения указанного договора. Факт начала работ в магазине до отключения системы отопления материалами дела не подтвержден.

В приложении № 1 к договору № 29.12.2023 действительно содержится перечень необходимых работ по восстановлению теплоснабжения спорного здания магазина. В то же время, это не свидетельствует о том, что указанное приложение заказчик и подрядчик оформили в день подписания договора от 29.12.2023.

Также ответчик по встречному иску возражает относительно требований в части взыскания расходов на покупку материалов для ремонта системы отопления, поскольку договором от 29.12.2023 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из своих материалов.

Действительно, как указано ранее, между Обществом (заказчик) и ООО «ЛузЖилСервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 29.12.2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств по ремонту системы отопления в магазине по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, согласно приложению № 1 к договору от 29.12.2023 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 29.12.2023 для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик использует собственное сырье и материалы, стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную договором.

Подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором (пункты 3.3, 3.3.1 договора).

В то же время, истцом по встречному иску в материалы дела представлена пояснительная записка генерального директора ООО «ЛузЖилСервис» (ходатайство от 16.12.2025), в которой указано, что договор от 29.12.2023 составлен по типовому проекту и пункт 1.3 данного договора был не скорректирован. ООО «ЛузЖилСервис» сообщило, что фактически были использованы материалы заказчика, который он приобретал лично; подрядчиком выполнены только работы, в соответствии с техническим заданием, и оплачены заказчиком только работы.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлен сметный расчет материалов и акт на списание материалов от 15.01.2024 № 1 (см. ходатайство от 03.02.2026), подписанные подрядчиком ОО «ЛузЖилСервис» и подтверждающие приобретение и использование в ремонте материалов на сумму 72 227 рублей.

Относительно приобретения истцом по встречному иску труб для ремонта системы отопления суд приходит к следующему.

По результатам осмотра системы отопления в здании спорного магазина 30.12.2023 (акт осмотра от 30.12.2023) сделан вывод о необходимости демонтажа старой трубы ВГП d=32 мм – 42 п.м и монтаж новой полипропиленовой армированной трубы ППР d=40 мм – 42 п.м.

Общество представило в материалы дела пояснительную записку монтажника санитарно-технических систем и оборудования ФИО5 (ходатайство от 16.12.2025), который пояснил, что в связи с частичным промерзанием стальных труб d32 системы отопления была произведена частичная замена стальных труб d32 на полипропиленовые трубы d40. Поскольку внутренний диаметр пропиленовой трубы меньше, за счет толстых стенок, полипропиленовая труба d32 не подошла на стальную трубу d32, а полипропиленовая труба d40 имеет схожий внутренний диаметр со стальной трубой d32.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным использование в ремонте системы отопления труб диаметром 40 мм, при демонтированных трубах диаметром 32 мм.

Иного ответчиком по встречному иску не доказано.

Доказательства того, что не все материалы, указанные в кассовом чеке от 18.01.2024, сметном расчете материалов, были необходимы для ремонта системы отопления здания магазина, Компанией в материалы дела не представлены, экспертиза по данному вопросу ответчиком по встречному иску не заявлялась.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства (сметный расчет материалов и акт на списание материалов) подтверждают приобретение и использование Обществом при ремонте системы отопления здания магазина материалов.

Довод Компании о том, что указанные документы (сметный расчет материалов и акт на списание материалов) составлены Обществом в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом, поскольку данные документы представляют собой документальное подтверждение подрядчиком факта получения от Общества материалов и использование их для выполнения ремонтных работ системы отопления магазина. Тот факт, что они были составлены позже, чем были выполнены сами работы, не лишает их доказательственного значения. Доказательства, опровергающие факт использования всех этих материалов для ремонтных работ, отсутствуют.

Ответчик по встречному иску указал, что кассовый чек от 18.01.2024 выдан после проведения работ по ремонту системы отопления и подписания акта выполненных работ от 15.01.2024.

Действительно, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по договору на выполнение работ от 29.12.2023 завершены подрядчиком 15.01.2024, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 15.01.2024.

Обществом в материалы дела представлен кассовый чек от 18.01.2024, подтверждающий приобретение материалов для выполнения указанных работ в магазине «Сантехника» (ИП ФИО7).

Из пояснений истца по встречному иску следует, что материалы для ремонта системы отопления получены от магазина 30.12.2023 без оплаты, под подпись, поскольку торговая организация не работала; оплата и пробитие кассового чека осуществлены 18.01.2024.

В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило в материалы дела письмо ИП ФИО7, который сообщил, что в связи с аварийной ситуацией в магазине Общества в канун новогодних праздников, так как магазин предпринимателя был закрыт на новогодние праздники, генеральный директор Общества ФИО4 попросила ИП ФИО7 выдать материалы без оплаты, поскольку специализированных магазинов в городе больше нет. Чтобы не усугубить ситуацию, ИП ФИО7 было принято решение выдать необходимые материалы с отсрочкой платежа, с последующим расчетом.

Следовательно, факт получения материалов до начала ремонтных работ нашел свое подтверждение.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования Общества о взыскании стоимости материалов для ремонта системы отопления в сумме 72 227 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец по встречному иску просит взыскать с Компании расходы на оплату работ по договору от 29.12.2023 в сумме 55 000 рублей 00 копеек.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15.01.2024, платежным поручением от 25.01.2024 № 39. В связи с чем суд считает требования в части взыскания расходов на оплату услуг по ремонту тепловой сети в сумме 55 000 рублей 00 копеек также подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 14 813 рублей 10 копеек расходов на приобретение системы обогрева.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен кассовый чек от 01.01.2024.

Как следует из пояснений Общества, в связи с отключением отопления в здании магазина оно было вынуждено перейти на обогрев помещений с помощью электрических обогревателей. Для указанных целей 01.01.2024 приобретены электротовары для подключения электрических обогревателей и сами обогреватели. Общество было вынуждено приобрести два обогревателя – тепловая пушка 3 кВт круглая TDM и тепловая пушка ТЭП - 3000 Ресанта, а также кабель, вилки, колодки для подключения обогревателей, поскольку тепловые пушки имеют значительную мощность и должны подключаться через отдельные провода, чтобы не происходило повреждение электропроводки.

Возражая против удовлетворения встречных требований, Компания указала, что в материалах дела отсутствуют документы по приобретению обогревательного прибора Polaris.

Суд считает данный довод ответчика по встречному иску несостоятельным, поскольку стоимость указанного оборудования (обогревателя Polaris) Обществом к взысканию не предъявляется.

Также ответчик по встречному иску считает, что расходы на приобретение систем обогрева в сумме 14 813 рублей 10 копеек не могут являться убытками, поскольку данное оборудование остается у Общества в собственности и может использоваться в дальнейшем в своей деятельности.

Суд отклоняет указанный довод Компании, поскольку дополнительные электрические средства обогрева Общество было вынуждено приобрести в связи с аварийной ситуацией от 29.12.2023. Стоимость электрического оборудования (кабель, вилки, колодки, две тепловые пушки), указанные в кассовом чеке от 01.01.2024 являются прямым ущербом Общества, причиненным в связи с аварией системы отопления в здании магазина.

Учитывая изложенное, суд считает требование Общества о взыскании 14 813 рублей 10 копеек расходов на приобретение систем обогрева обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 28 390 рублей 76 копеек расходов на потребленную электрическую энергию за период с 29.12.2023 по 13.01.2024.

Указанное требование мотивировано подключением Обществом электрических приборов с целью поддержания температуры в помещении магазина выше 0 градусов по Цельсию.

Ответчик по встречному иску считает, что данные расходы не подлежат возмещению.

Истцом по встречному иску произведен расчет потребления электрической энергии в помещении магазина при работе трех обогревателей, в соответствии с которым объем электрической энергии за период с 29.12.2023 по 13.01.2023 составил 2 774 кВт. Расчет выполнен исходя из общей мощности электрообогревателей 7,5 кВт.

Общество представило в материалы дела расшифровки расчета натуральных объемов электрической энергии, в соответствии с которыми в январе 2024 года в магазине по адресу: <...>, объем потребленной электрической энергии составил 5062 кВт/ч, в декабре 2023 года объем электрической энергии по спорному магазину составил 2 288 кВт/ч, в январе 2023 года – 3 520 кВт/ч (пояснения Общества от 08.08.2025).

Ответчик по встречному иску данный расчет не опроверг.

Представленные истцом по встречному иску расшифровки расчетов натуральных объемов подтверждают тот факт, что потребленный в январе 2024 года объем электрической энергии значительно превышает объем электроэнергии за аналогичный период 2023 года.

В подтверждение оплаты за электрическую энергию Общество представило в материалы дела расходный кассовый ордер, кассовый чек от 30.01.2024.

При указанных обстоятельствах суд считает требование Общества о взыскании 28 390 рублей 76 копеек расходов по оплате электрической энергии подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с Компании 44 477 рублей 28 копеек расходов на компенсацию 2/3 (67%) заработной платы работникам магазина в период с 30.12.2023 по 13.01.2024 (3 сотрудника) в связи с доплатой из-за низкого температурного режима в помещении магазина.

Общество пояснило, что магазин по адресу <...>, является продуктовым магазином, поэтому до устранения аварии на тепловых сетях и до возобновления подачи тепловой энергии в здание магазина закрыть его не представлялось возможным.

Ответчик по встречному иску считает, что отсутствуют основания для дополнительной оплаты труда сотрудников магазина, поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Из пояснений продавцов следует, что в связи с промерзанием центрального трубопровода, находящегося на балансе Компании, в магазине по адресу <...>, температура опустилась до 0оС. Обществом совместно с работниками было принято решение продолжить работу магазина, поскольку он является продуктовым и не имеется возможности его закрыть.

В связи с этим 30.12.2023 Обществом издан приказ о выплате работникам магазина компенсация 2/3 (67%) заработной платы в период с 30.12.2023 по дату, когда температура в помещении вернется в соответствующий климатический режим (+21о).

Истцом по встречному иску представлены табели рабочего времени, подтверждающие работу сотрудников магазина (заведующего, двух продавцов), платежные ведомости от 01.01.2024, 15.02.2024. Указанным сотрудникам магазина была начислена дополнительная компенсация к заработной плате согласно расчетным листкам (представлены в материалы дела). Общая сумма компенсации на 3 работников за период с 30.12.2023 по 13.01.2024 составила 44 477 рублей 28 копеек.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель, помимо прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В то же время, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам компенсацию за нахождение на рабочем месте при изменении температурного режима, а также отсутствует законодательно установленный размер такой компенсации.

Кроме того, не представляется возможным достоверно установить, какая температура была в помещении магазина до того, как Общество установило обогревательные приборы, и какая стала после их установки

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания расходов на оплату компенсации заработной платы работникам магазина в сумме 44 477 рублей 28 копеек.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 170 430 рублей 86 копеек (72227 + 55000 + 14813,10 + 28390,76 = 170430,86 рублей).

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что первоначальные исковые требования Компании удовлетворены, встречные исковые требования Общества удовлетворены частично, суд считает возможным произвести зачет, в результате которого с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 63 262 рубля 97 копеек задолженности (233693,83 рублей – 170430,86 рублей = 63262,97 рублей).

При обращении с первоначальным иском Компания уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 807 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 374 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований и признания иска Обществом в части взыскания основного долга) подлежит взысканию с Общества в пользу Компании. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 433 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

При обращении со встречным иском Общество уплатило государственную пошлину в сумме 15 745 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на Общество относится 3 258 рублей 00 копеек, на Компанию – 12 487 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с нее в пользу Общества.

Учитывая положения части 5 статьи 170 АПК РФ, суд считает возможным произвести зачет взысканных со сторон судебных расходов, в результате которого на Общество относится 9 113 рублей 00 копеек государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в пользу Компании.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613982, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская обл., пос. Садаковский, <...>) 187 390 (сто восемьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей 81 копейка долга, 46 573 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 02 копейки пени, всего: 233963 (двести тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 83 копейки, а также 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская обл., пос. Садаковский, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613982, Россия, <...>) 170430 (сто семьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей 86 копеек в счет возмещения ущерба, 12 487 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613982, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская обл., пос. Садаковский, <...>) 63 262 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят два) рубля 97 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская обл., пос. Садаковский, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613982, Россия, <...>) 9113 (девять тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская обл., пос. Садаковский, <...>) из федерального бюджета 8 433 (восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 копеек государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями от 29.05.2023 № 393, от 22.04.2024 № 317.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева