Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-97915/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97915/2020
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к жилищному строительно-эксплуатационному кооперативу «Графит – ЖСЭК» о признании недействительным договора от 15.11.2017 № 7718, о взыскании убытков.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.01.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021.

у с т а н о в и л:

Главное Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 15.11.2017 № 7718, заключенного между Управлением и жилищным строительно-эксплуатационным кооперативом «Графит – ЖСЭК» (далее – Ответчик, Кооператив) на оказание услуг по снабжению коммунальными ресурсами помещений, находящихся в оперативном управлении у Истца (далее – Договор), а также о взыскании убытков в составе неустойки перед Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК») в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной без заключения договора теплоснабжения тепловой энергии в размере 29 177,62 руб., неустойки по закону по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 6 782,51 руб., и судебных расходов ГУП «ТЭК» по оплате государственной пошлины по делу № А56-26848/2020 в размере 4 375 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Истца и поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв Ответчика, а Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, представленным в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Заказчик) и Кооперативом (Исполнитель) заключен договор от 15.11.2017 № 7718 на оказание услуг по снабжению коммунальными ресурсами помещений, находящихся в оперативном управлении у Заказчика

В рамках Договора Управление за период с марта по декабрь 2017 перечислило в пользу Кооператива в общей сложности 136 525,37 руб.

Как установлено во вступившем в законную силу решением суда от 27.08.2020 по делу № А56-26848/2020, за период с марта по декабрь 2017 ГУП «ТЭК» фактически поставил Управлению тепловой энергии на общую сумму 83 319,37 руб. Указанным решением с Управления в пользу ГУП «ТЭК» взыскано 83 319,37 руб. неосновательного обогащения – стоимость потребленной без заключения договора теплоснабжения тепловой энергии, 29 177,62 руб. неустойки в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной без заключения договора теплоснабжения тепловой энергии, неустойка по закону начиная с 04.07.2020 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 375 руб.

Посчитав действия Кооператива по исполнению Договора недобросовестными, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом под публичными интересами, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, сделки о страховании противоправных интересов (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с пунктом 6 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Постановление № 354) в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, вступившего в силу с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует и Кооперативом не оспаривается, что Договор был заключен в период после вступления в силу изменений в пункт 6 Постановления № 354, а следовательно, в прямом и очевидном противоречии с нормами указанного постановления.

Суд полагает, что заключение спорного Договора в обход указанных требований является посягательством на публичные интересы в силу специфики отношений, регулируемых Постановлением № 354.

Ссылка Кооператива на недопустимость оспаривания сделки по основаниям, о которых оспаривающая сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, а также на пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 25), отклоняется на основании следующего.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 25, абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ подлежит применению лишь к оспоримым сделкам, тогда как Договор признается недействительным по основаниям его ничтожности.

Суд также отмечает, что предоставленная в этом случае гражданским законодательством возможность заблокировать заявление о недействительности сделки направлена на защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1 Постановления ВС РФ № 25) в случае, когда поведение недобросовестной стороны могло создать у добросовестной стороны основание полагаться на действительность сделки.

В связи с этим если условия сделки противоречат существу законодательного регулирования соответствующих отношений, что подтверждается материалами дела применительно к спорному Договору, то ни у одной из сторон нет оснований полагаться на действительность такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не выло нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления ВС РФ № 25).

Из материалов настоящего дела, а также дела № А56-26848/2020 следует, что реальный ущерб в размере, заявленном в иске, взыскан с Управления в связи с несвоевременным исполнением последним обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта по декабрь 2017.

Из существа заключенного между сторонами Договора следует, что денежные средства за тепловую энергию за период с марта по декабрь 2017 г., перечисленные Управлением в Кооператив предназначались для ГУП «ТЭК». При этом в данном случае из представленных в дело материалов следует, что Кооператив указанные денежные средства в ГУП «ТЭК» не перечислил, в Управление также не вернул.

Таким образом, именно вследствие действий Кооператива по необоснованному удержанию денежных средств, у ГУП «ТЭК» возникли правовые основания для взыскания неустойки в рамках дела № А56-26848/2020.

При таких обстоятельствах, ссылка Кооператива на отсутствие вины отклоняется судом, поскольку не находит какого-либо подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных Управлением требований.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 15.11.2017 №7718.

Взыскать с жилищного строительно-эксплуатационного кооператива «Графит - ЖСЭК» в пользу Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сумму материального ущерба в размере:

- 26 177 руб. 62 коп. неустойки в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств;

- 4 357 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 6 782 руб. 51 коп. в виде неустойки по закону.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.