Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А40-107756/2018

РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

г.Москва

21.08.2018г. Дело № А40-107756/18-110-762

Резолютивная часть решения от 06.08.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛИ-Р» (ОГРН <***>, 115230, <...>, эт. 3, пом. X, к. 25, оф. 4) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304461124700039)

о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 338 471,39 руб. пеней за период с 15.11.2017 по 05.06.2018 по договору №1239 от 23.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛИ-Р» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 628 156,68 руб. задолженности, 319 093,11 руб. пени.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ в связи с добровольным погашением долга истец заявил об изменение размера требований на сумму задолженности, увеличив неустойку до 338 471,39 руб., что принимается судом.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО ТД «ПОЛИ-Р», далее по тексту Продавец, Истец и ИП ФИО1, далее по тексту Покупатель, Ответчик, был заключен договор №1239 от 23.12.2015 года (далее Договор), согласно условиям которого, Продавец обязался поставить (передать в собственность) продукцию в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель - принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях Договора.

Bo-исполнение своих обязательств по Договору, Истец в период с 04.05.2017 по 10.05.2018 отгрузил товар на 1 029 679 (один миллион двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 83 копеек, что подтверждается накладными №№. РНк-003619, РНк-003620, РНк-005707, РНк-005709, РНк-007867, РНк-008030 и РНк-008031.

Ответчик принял товар без замечаний, что подтверждается отметкой на товарных накладных. Претензий по количеству, качеству полученной продукции в адрес Истца не поступало. Сведений о воздействии форс-мажорных обстоятельств также не поступало.

По данным бухгалтерского учета, по состоянию на 10.05.2018г., у Ответчика находится не оплаченным товар на сумму 1 022 279 руб.95 коп.

В соответствии с п. 5.5. Договора, расчёты за поставляемую продукцию производятся Покупателем в порядке, определённом в коммерческих условиях (приложение 2 к договору).

В коммерческих условиях (приложение 2 к договору) стороны согласовали следующий порядок оплаты. Покупателю предоставляется право оплачивать товар после его реализации третьим лицам. Оплата реализованного товара производится каждое 1 и 15 число месяца, следующего за отчётным месяцем. При этом каждые 10 и 25 числа месяца Покупатель предоставляет сведения о количестве реализованного им товара.

15.11.2017г. Ответчик предоставил отчёт об остатках. В соответствии с отчётом, оплате подлежали денежные средства в размере 710 467руб.64коп. Денежных средств не поступило.

19.04.2018г. Истец направил претензию. Срок рассмотрения претензии 15 дней 26.04.2018г. Ответчик предоставил информацию об остатках. По данным Ответчика, остаток не реализованного товара составляет 279 589руб.66коп.

Таким образом, по состоянию на 01.05.2018г. подлежит к оплате 742 690руб. 29коп.

11.05.2018г. Ответчик уплатил 82 310 руб.96 коп.

По состоянию на 14.05.2018г. подлежит к оплате 628 156руб. 68коп.

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.З ст. 486 ГК РФ, если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.5 Договора Ответчик должен был 1 мая 2018 года оплатить весь реализованный товар.

Ответчик задолженность, часть до принятия иска, часть после, погасил в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями и подтверждено истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должен уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствие со ст.7.1. Договора (в редакции протокола разногласий), за просрочку исполнения своих обязательств Стороны вправе производить начисление пеней в размере 0,25% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения. Пени начисляются по день фактического исполнения обязательства.

Истец начислил неустойку за период с 15.11.2017 по 05.06.2018, что составляет 338 471,39 руб.

Вместе с тем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 169 236 руб., исходя из 0,1%.

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Принять изменение размера в порядке ст.49 АПК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛИ-Р» 169 236 руб. неустойки, 21 945 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения- со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко