Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А60-59178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59178/2021
21 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59178/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, ООО «Производители нерудных материалов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, ООО «Трейд Капитал Плюс»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (ИНН <***>), далее – третье лицо, ООО «Регион Гранит»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в сумме 1073234 руб. 89 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1073234 руб. 89 коп., в том числе 328547 руб. 41 коп. – долг по договору поставки №35РГ от 03.12.2018, 744687 руб. 48 коп. – неустойка за период с 17.01.2019 по 10.11.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик, как следует из отзыва и устных пояснений данных в ходе предварительного судебного заседания 28.12.2021, сумму долга не оспаривает, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, оспаривает период начисления неустойки.

Определением от 28.12.2021 назначено судебное разбирательство на 15.02.2022.

31.01.2022 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв ответчика, в котором просит суд взыскать с ответчика 1093558 руб.39 коп., в том числе: долг в размере 328547 руб. 41 коп. неустойку, начисленную за период с 17.01.2019 по 26.01.2022 в сумме 765010 рублей 98 копеек, с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,2%, начиняя с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в судебном заседании 15.02.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.02.2022 ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление (приобщены).

Иных заявлений, ходатайств не постпуило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Регион Гранит» - Поставщик (далее по тексту - «Истец») и ООО «Трейд Капитал Плюс» - Покупатель (далее по тексту - «Ответчик») заключен Договор поставки № 35РГ от 03.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1. (далее по тексту - «Договор»).

Истец в соответствии с указанным Договором и спецификациями:

- № 1 от 27.12.2018 г.;

- №2 от 27.12.2018 г.;

- № 4 от 05.04.2019 г. в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019 г.;

- № 5 от 05.04.2019 г. в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019 г.;

- № 6 от 18.09.2019 г.;

- № 7 от 12.11.2019 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019 г.;

- № 8 от 26.02.2020 г. в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020 г.;

- № 9 от 09.03.2020 г.;

- № 10 от 27.07.2020 г.;

- № 11 от 02.02.2021 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2021

принял на себя обязательства отгрузить щебень в количестве и по цене, указанном в спецификациях, а ответчик принял не себя обязательства оплатить поставленный товар в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно условиям Договора и Спецификаций №№ с 1 по 2,4-11 к нему, Поставщик за согласованный период поставил Продукцию на общую сумму 21 655 239 руб. 73 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается универсальными-передаточными документами и железнодорожными накладными.

Пунктом 4 Спецификации № 1 и 2, 4 и 5 предусмотрена - 100% предоплата.

Пунктом 4 Спецификации № 6-11 предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар в следующем порядке: отсрочка в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции согласно дате штемпеля станции отправления на жд квитанции.

Согласно пункту 3.8. Договора в случае отгрузки Товара до поступления предварительной оплаты, Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течение трех рабочих дней с момента поставки.

Оплату полученной продукции Покупатель произвел частично на сумму 21 326 692 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Регион Гранит» (далее по тексту - «Поставщик») 07 октября 2021 года уступило все права требования по договору поставки № 35РГ от 03.12.2018 г., заключенного между ним и ООО «Трейд Капитал Плюс» (далее по тексту - «Ответчик») в пользу ООО «Производители нерудных материалов» (далее по тексту - «Истец»), что подтверждается договором уступки права требования № 0710_21/РГ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен со стороны ООО «Регион Гранит» о совершенной уступке прав требования.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика в размере 328 547 руб. 42 коп. ООО «Регион гранит» направлены претензии №4575 от 18.08.2021, б/н от 27.09.2021.

Пунктом 11.3. Договора предусмотрено, что при не урегулировании разногласий мирным путем, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Истца.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя обязательство нести риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сторонами заключен договор поставки №35РГ от 03.12.2018 в типовой форме для Поставщика.

Проанализировав условия договора поставки №35РГ от 03.12.2018 суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Учитывая, что факт поставки подтвержден надлежащими документами, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 328547 руб. 41 коп. на основании ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора Покупатель принял на себя обязанность уплатить Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за частично неоплаченный товар в размере 765010 рублей 98 копеек за период с 17.01.2019 по 26.01.2022.

Доводы ответчика относительно том, что спецификацией № 5 от 05.04.2019 предусмотрена отсрочка платежа судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 4 спецификации № 5 от 05.04.2019 в редакции дополнительного соглашения предусмотрена 100% предоплата.

Поскольку спецификациями с №№ 6 по 11 предусмотрена отсрочка платежа - 14 календарных дней с момента отгрузки продукции расчет неустойки произведен по истечении 14-дневного срока, отведенного ответчику для оплаты отгруженной продукции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что начиная с сентября 2019 г. по и по февраль 2021 г. оплата ответчиком производилась без нарушения 14-дневного срока.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В материалы рассматриваемого дела истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Заключая договор поставки, отвечтик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор поставки в установленном законом порядке истцом также не оспаривался.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Истец и ответчик своей волей и в своём интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) включили в договор условие о неустойки и определили её размер 0,2%. Толкование условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что воля сторон на установление неустойки в 0,2% прямо выражена в договоре. В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,2%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для истца условиях, в деле не имеется.

Иных доказательств, требующих оценке судом, контррасчета неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что сумма неустойки вызвана длительностью отсутствия оплаты со стороны ответчика, что не может свидетельствовать о том, что удержанная ответчиком неустойка допускает безосновательное обогащение за счет истца.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд полагает, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 765010 рублей 98 копеек, с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,2%, начиняя с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23732 руб. подлежит возмещению за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 204 руб., исходя из цены иска (ст. 101, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1093558 (один миллион девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб.39 коп., в том числе: долг в размере 328547 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 41 коп. неустойку, начисленную за период с 17.01.2019 по 26.01.2022 в сумме 765010 (семьсот шестьдесят пять тысяч десять) рублей 98 копеек, с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,2%, начиняя с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 23732 (двадцать три тысячи семьсот тридцать два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 204 (двести четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.И. Исмаилова