Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А45-4475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4475/2022
г. Новосибирск
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройцентр" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании основного долга в сумме 150 485 рублей, пени в сумме 437 560 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.04.2021, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 178 от 08.02.2021, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройцентр" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 300 485 рублей, пени в сумме 437 560 рублей 63 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 150 485 рублей. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражал против размера взыскиваемой задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №26072021 от 26.07.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия, а заказчик принял на себя обязательства по оплате указанных работ.

Пунктом 4.1 договора стоимость работ согласована в спецификации (приложение № 1) и составила 3 500 485 рублей.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 3 500 485 рублей, что подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки работ №26072021/2 от 08.10.2021, а так же справкой о стоимости выполненных работ №26072021/2 от 08.10.2021. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты выполненных работ:

- предоплата в размер 2 400 000 рублей подлежит оплате не позднее 12.07.2021;

- окончательный расчет осуществляется в течение 5 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

03.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполнение работы. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истцом не исполнены обязательства по передаче документов в соответствии с пунктом 2.1.6 договора.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению и препятствует передачи этих работ его непосредственному заказчику.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

На основании вышеизложенного довод ответчика судом отклоняется.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 150 485 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.10.2021 по 15.02.2022 в сумме 437 560 рублей 63 копейки.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом произведен расчет неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик, возражая против размера взыскиваемой неустойки, указал, что истцом производится начисление неустойки на неверную сумму задолженности. В связи, с чем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что при расчете неустойки по согласованной сторонами методике от цены договора получаемый размер неустойки явно чрезмерен и не соответствует последствиям допущенного нарушения, тогда как по смыслу ст. 330 ГК РФ база для исчисления неустойки должна соответствовать стоимости обязательства, в котором допущено нарушение, тогда как расчет неустойки исходя из стоимости обязательства иного, нежели того, за неисполнение которого предусмотрена неустойка, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, произведя ее расчет от сумм неисполненного заказчиком обязательства по оплате работ в соответствующий период:

-14.10.2021 по 19.10.2021: 1 100 485 рублей * 6 * 0,1% = 6 602,91 рублей;

-20.10.2021 по 02.12.2021: 900 485 рублей * 44 * 0,1%= 39621,34 рублей;

-03.12.2021по 14.12.2021: 800 485 рублей * 12 * 0,1% = 9 605,82 рублей;

- 15.12.2021 по 27.12.2021: 700 485 рублей * 13 * 0,1% = 9 106,31 рублей;

- 28.12.2021 по 17.01.2022:600 485 рублей * 21 * 0,1%= 12 610,19 рублей;

-18.01.2022 по 15.02.2022: 300 485 рублей * 29 * 0,1%=8 714,06 рублей.

На основании вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 14.10.2021 по 15.02.2022 в сумме 86 260 рублей 63 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройцентр" (ОГРН <***>) задолженность в размере 150 485 рублей, неустойку за период с 14.10.2021 по 15.02.2022 в размере 86 260 рублей 63 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 761 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройцентр" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова