Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А56-51667/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51667/2022
11 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БМК-СЕРВИС" (адрес: Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МУРЗИНСКАЯ 11А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМК-СЕРВИС" (далее – Общество "БМК-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее – Общество "ЭЛЕКТРОСТРОЙ") о взыскании по договору от 26.01.2021 № 503077-132/ОЗ (далее – Договор): 2 494 764,80 руб. задолженности, 277 196 руб. пени за период с 26.05.2021 по 31.03.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что истцом не учтена сумма гарантийного удержания, в связи с чем задолженность составляет 2 035 176 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика 2 035 176 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "БМК-СЕРВИС" (подрядчик) и "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 10 786 462,79 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

При расчетах между сторонами заказчик производит гарантийное удержание в размере 10 % от суммы принятых работ. Гарантийное удержание выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после приемки заказчиком выполненных работ с составлением акта, согласно методическому руководству ФГУ ВНИИПО МЧС РФ от 27.01.2010.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 07.04.2021 на 2 884 320,06 руб., от 11.05.2021 на 4 483 528,88 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 04.04.2020 Общество "БМК-СЕРВИС" потребовало от Общества "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" без удовлетворения, Общество "БМК-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 277 196 руб. пени за период с 26.05.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 Договора при нарушении Заказчиком порядка оплаты предусмотренного разделом 4 Договора, стороны договора согласовали, что Заказчик выплачивает Подрядчику по письменному требования Подрядчика пеню вв размере 0,1 % от стоимости выполненной, но неоплаченной части работ за каждый календарный день просрочки, но не более 1 % стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

С учетом того обстоятельства, что на дату оплаты стоимость неоплаченных работ составляла 2 771 960,98 руб., 1% от указанной суммы – 277 196 руб.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2298 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМК-СЕРВИС" 2 035 176 руб. задолженности, 277 196 руб. пени, 34 562 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БМК-СЕРВИС" из федерального бюджета 2298 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2022 № 178.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.