Решение от 29 января 2024 г. по делу № А28-16133/2022

227/2024-14683(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16133/2022
г. Киров
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года В полном объеме решение изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. (адрес: 610000, <...>)

в интересах муниципального образования «Лузский муниципальный округ Кировской области» в лице главы округа (адрес: 613980, Россия, <...>)

к Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613980 Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613982, Россия, <...>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.06.2021 № 1868,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2022 № Исорг-8-4868-22/- 20330001 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), служебное удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец, Прокурор), действующий в интересах муниципального образования «Лузский

муниципальный округ Кировской области» в лице главы округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа (далее – ответчик1, Управление), обществу с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» (далее – ответчик2, общество, ООО «ЛузаТелеком») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.06.2021 № 1868.

Как следует из искового заявления, и.о. главы администрации Лузского городского поселения издано постановление от 03.06.2021 № 134 о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:16:310133:411 по адресу: Лузский район, г. Луза, пл. труда, д. 1л из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации объектов, связанных с обслуживанием предприятий IV класса вредности. На основании указанного правового акта между Управлением и ООО «ЛузаТелеком» заключен договор аренды № 1868 от 08.06.2021 земельного участка площадью 882 кв. метра. На земельном участке с кадастровым номером 43:16:310133:411 расположен один объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Обществу – здание центрального теплового пункта № 1 с кадастровым номером 43:16:310133:388, имеющее 1 этаж и площадью 216,3 кв.м. Таким образом, предоставленный ООО «ЛузаТелеком» в аренду земельный участок несоразмерно превышает площадь, необходимую для эксплуатации находящегося на нём здания, что, по мнению истца, является достаточным основанием к признанию договора аренды № 1868 от 08.06.2021 недействительным.

ООО «ЛузаТелеком» возражает против заявленных требований Прокурора по основаниям отзыва. Общество указывает, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации теплового пункта с учетом площади здания и необходимых условиях его обслуживания, после чего передан собственнику объекта недвижимого имущества для эксплуатации на основании спорного договора аренды.

Управление возражает против заявленных требований по основаниям отзыва. По мнению Управления, определение границ и площади соответствующего земельного участка с 2014 не вызывало сомнений и необходимости каких-либо дополнительных обоснований, ранее земельным участком пользовался предыдущий арендатор в отсутствие претензий со стороны прокуратуры. При постановке на кадастровый учет земельного участка запретов и ограничений не возникло. Также отмечает, что при формировании и предоставлении земельного участка (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением и.о. главы администрации Лузского городского поселения от 03.06.2021 № 134 о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:16:310133:411 по адресу: Лузский район, г. Луза, пл. труда, д. 1л из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации объектов, связанных с обслуживанием предприятий IV класса вредности.

На основании указанного правового акта между Управлением и ООО «ЛузаТелеком» заключен договор аренды № 1868 от 08.06.2021 земельного участка площадью 882 кв. м (далее - договор). На земельном участке с кадастровым номером 43:16:310133:411 расположен один объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Обществу – здание центрального теплового пункта № 1 с кадастровым номером 43:16:310133:388, имеющее 1 этаж и площадью 216,3 кв.м. Таким образом, предоставленный ООО «ЛузаТелеком» в аренду земельный участок несоразмерно превышает площадь, необходимую для эксплуатации находящегося на нём здания.

Прокурор обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из части 1 статьи 52 АПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия

которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О разъяснено, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 43:16:310133:411 указано, что площадь данного земельного участка: 882 кв.м, вид разрешенного использования: объекты, связанные с обслуживанием предприятий IV класса вредности.

В выписке из ЕГРН на нежилое здание центрального теплового пункта № 1, что площадь данного объекта недвижимости: 216,3 кв.м.

Использование земельного участка, в том числе с учетом сведений о его площади, не противоречит виду разрешенного использования. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером обеспечивают функциональное использование расположенного на этом участке здания центрального теплового пункта.

Истец полагает, что предоставленный ООО «ЛузаТелеком в аренду земельный участок несоразмерно превышает площадь, необходимую для эксплуатации находящегося на нем здания.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 935-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Льва Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны

Следовательно, площадь соответствующего земельного участка должна обеспечить функциональное использование не только расположенного на этом участке здания, но и функциональное использование транспортного подъезда, свободного расстояния для маневрирования автотранспорта при ремонте внешних стен здания.

Несмотря на это, доказательств избыточного характера площади рассматриваемого земельного участка истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд не находит доказанным, что предоставленный ООО «ЛузаТелеком» в аренду земельный участок несоразмерно превышает площадь, необходимую для эксплуатации находящегося на нем здания ЦТП.

При названных обстоятельствах договор аренды не нарушает требования законодательства, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц.

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. (адрес: 610000, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов