Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А60-13711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13711/2020
18 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. М.И. КАЛИНИНА, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ГИГАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 293 225 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2019 №88/276;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. М.И. КАЛИНИНА, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ГИГАНТ" с требованием о взыскании пеней по договору №897 от 23.06.2017 в размере 293 225 руб. 21 коп., также истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 8 865 руб.

Определением суда от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» 17.04.2020 ответчиком был представлен отзыв: исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» 08.05.2020 истцом представлены возражения на отзыв.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 09 июня 2020 12:40.

Определением суда от 2.06.2020 в связи с болезнью судьи Л.В. Колосовой произведена замена судьи.

В результате использования автоматизированной информационной системы распределения дел 05.06.2020 определен новый состав суда (судья Соболева Н. В.).

По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи судебное разбирательство по рассмотрению дела осуществляется с самого начала.

Суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.06.2020 отложил предварительное судебное заседание.

От ответчика 08.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 16.06.2020 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Поскольку определением от 18.05.2020 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №897 от 23.06.2017, в силу п.1.1. которого поставщик обязуется преедать оборудование в полном соответствии с техническими заданиями, наименованием, количеством, ценами, согласно Спецификации, и выполнить работы, услуги в полном объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы.

Согласно п. 7.4. договора в случае несвоевременной поставщик оборудования поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3 табличной части Спецификации круглошлифовальный станок мод. ВШ152 УВИ 01 должен быть поставлен не позднее 80 календарных дней с момента заключения договора.

Общая стоимость договора определена в размере 15 714 758 руб. 00 коп., стоимость круглошлифовального станка мод. ВШ152 УВИ 01 – 5 289 796 руб. 61 коп.

Поскольку договор заключен 23.06.2017, срок поставки указанного товара определен до 11.09.2017 включительно.

Между тем, актом приема-передачи оборудования подтверждается, что товар был передан только 07.11.2017, следовательно, просрочка поставки составила 96 дней за период с 12.09.2017 по 06.11.2017.

Истец 21.11.2019 направил ответчику претензию с просьбой оплатить сумму неустойки, однако, как утверждает истец, указанная сумма ответчиком до сих пор не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании суммы неустойки.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что спорный товар круглошлифовальный станок мод. ВШ152 УВИ 01 поставлен истцу по товарной накладной №294 от 26.10.2017, при этом в силу п. 2.3. договора датой поставки оборудования является дата подписания ТОРГ-12, следовательно, поставка была осуществлена 02.11.2017, а не 07.11.2017.

Кроме того, ответчик указал, что просрочка поставки была допущена по вине истца, который не подготовил территорию под поставляемое оборудование, о чем свидетельствует затянутость сроков проведения работ (18.01.2019, согласно акту выполненных работ от 18.01.2019).

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае суд отклоняет ссылку ответчика на тот факт, что в соответствии с п. 2.3 договора №897 от 23.06.2017 датой поставки оборудования является дата подписания ТОРГ-12, в связи с чем поставка осуществлена 02.11.2017, а не 07.11.2017.

Согласно п. 3.1.7 договора №897 от 23.06.2017 при поставке оборудования поставщик передает покупателю товарную накладную, счет-фактуру (УПД), паспорт качества, документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество товара в соответствии со Спецификацией, паспорта безопасности. Поставщик передает техническую документацию, указанную в Приложениях № 2, 3, 4, 5, 6 к Договору, в электронном виде и на бумажном носителе.

Данные документы были переданы позднее.

В силу п. 3.1.8 договора поставка оборудования без документов, предусмотренных п. 3.1.7 договора, считается некомплектной.

Порядок приемки оборудования детально регламентирован разделом 5 договора. В частности в п. 5.3 договора указано, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами акта о приеме-передаче оборудования без замечаний.

Истец указал, что поскольку по договору поставлялось технически-сложное оборудование, для истца было важно определить в качестве момента исполнения обязанности поставщика по передаче товара именно момент подписания акта приема-передачи оборудования.

В указанную ответчиком дату 02.11.2017 истцу был передан только станок, необходимая для эксплуатации данного станка и иная сопутствующая документация была передана при подписании акта приема-передачи оборудования 07.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Таким образом, датой поставки оборудования необходимо считать 07.11.2017, что подтверждается актом приема передачи оборудования от 07.11.2017.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки была им допущена по вине истца, судом также отклоняется.

В соответствии с п. 14.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что во исполнение положений договора, оплата, направление документов и прочее будет производиться по соответствующим реквизитам, указанным в разделе 15 договора. В разделе 15 договора в качестве электронной почты истца указаны два адреса: zik@mail.utk.ru, zakupki@zik.ru.

Между тем, ответчиком было получено уведомление с электронного адреса zik063-l@zik.ru, направление которого истец не подтверждает.

Более того, как усматривается из материалов дела, в адрес истца официальных писем от ответчика о необходимости выполнения условий договора не поступало (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.2.3 покупатель обязался подготовить место под установку оборудования и его монтаж, а также уведомить поставщика о своей готовности к пуско-наладочным работам.

Однако в соответствии с п. 1.1 табличной части Спецификации к Договору пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности проведения пусконаладочных работ. Таким образом течение срока на выполнение работ связаны с уведомлением покупателя, а не с моментом поставки.

В случае наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик, последний мог воспользоваться инструментами, предусмотренными п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Однако от ответчика соответствующих писем в адрес истца не поступало, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 293 225 руб. 21 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 8 865 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ГИГАНТ" в пользу публичного акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. М.И. КАЛИНИНА, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ" денежные средства в сумме 293 225 (двести девяносто три тысячи двести двадцать пять) руб. 21 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "ГИГАНТ" в пользу публичного акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. М.И. КАЛИНИНА, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 865 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева