Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А43-12877/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 12877/2024

г. Нижний Новгород 08 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024,

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2024,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-239), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб - конференции дело по иску ООО «АМТ – Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ООО СК «Столица Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, диплому,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, диплому,



установил:

ООО «АМТ – Транс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СК «Столица Поволжья» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01-01/2022 от 01.01. в размере 7 493 182,16 руб., неустойки за период с 09.09.2023 по 17.07.2024 в размере 234 536,60 руб., неустойки с суммы долга, начиная с 18.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2024 объявлен перерыв до 25.07.2024 в 13 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2022 между ООО «АМТ – Транс» (Арендодатель) и ООО СК «Столица Поволжья» (Арендатор) заключен договор аренды №01-01/2022 транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору, без предоставления услуг по управлению техникой.

Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы, подлежащий к начислению и уплате, согласовывается сторонами в Приложении № 1. Изменение размера арендной платы допускается не чаще одного раза за срок аренды и оформляется изменением в Приложении № 1.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,01% от пророченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по их управлению, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 242 от 28.02.2023, №2281 от 31.12.2022, №662 от 30.04.2023, №959 от 31.05.2023, №1383 от 31.07.2023, № 1444 от 31.08.2023 на общую сумму 7 493 182,16 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 7 493 182,16 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего возникло право требования оплаты за аренду транспортного средства.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности ответчика по договору аренды №01-01/2022 от 01.01.2022 транспортного средства без экипажа составляет 7 493 182,16 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности по договору аренды в указанном размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №01-01/2022 от 01.01.2022 транспортного средства без экипажа в размере 7 493 182,16 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2023 по 17.07.2024 в размере 234 536,60 руб., неустойки с суммы долга, начиная с 18.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,01% от пророченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Поскольку документальных доказательств своевременного и полного внесения платежей по договору аренды ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статей 329, 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что срок оплаты сторонами не согласован, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства по оплате должны были быть исполнены ответчиком по истечении 7 дней после подписания сторонами актов аренды.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 09.09.2023 по 17.07.2024 в сумме 234 536 руб. 60 коп., неустойка с суммы долга 7 493 182 руб. 16 коп., начиная с 18.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Столица Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АМТ – Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 493 182 руб. 16 коп. задолженности, неустойку за период с 09.09.2023 по 17.07.2024 в размере 234 536 руб. 60 коп., неустойку с суммы долга, начиная с 18.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки и 61 639 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «АМТ – Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 96 436 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1081 от 24.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Кузнецова