Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А42-2537/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2537/2020

10.08.2020


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Ю.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камелот» пр-кт Кольский, д. 156, кв. 30, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРНИП 317519000007281)

о взыскании 196 518 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 – по доверенности;

ответчика – не участвовал,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара по договору поставки № 20 от 26.05.2017 в сумме 116 669 руб. 95 коп., неустойки за период с 17.09.2019 по 17.02.2020 в сумме 68 178 руб. 72 коп., штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 11 669 руб. 95 коп., всего 196 518 руб. 62 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Судебное разбирательство по делу отложено на 10.08.2020, о чем лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, какие-либо заявления, ходатайства, а также отзыв на иск от него не поступили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске; отказался от заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказ от заявления принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 20/2017 от 26.05.2017 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно накладной (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора оплата за каждую отгруженную партию продукции производится Покупателем по факту поставки не позднее 14 календарных дней с момента получения товара безналичным путем на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу Поставщика либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, он уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной заявки за каждый день просрочки (пункт 8.5. Договора).

За необоснованный отказ или уклонение от оплаты товаров Покупатель по решению суда уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от суммы, от уплаты которой он отказался или уклонился (пункт 8.7. Договора).

Во исполнение указанного выше Договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (статус «1») от 02.09.2019 № 78776 на сумму 7 247 руб. 10 коп., от 09.09.2019 № 81018 на сумму 13 128 руб. 93 коп., от 09.09.2019 № 80969 на сумму 9 015 руб. 49 коп., от 16.09.2019 № 83489 на сумму 4 339 руб. 89 коп., от 16.09.2019 № 83498 на сумму 7 302 руб. 54 коп., от 23.09.2019 № 85570 на сумму 1 584 руб. 88 коп., от 23.09.2019 № 85573 на сумму 9 657 руб. 37 коп., от 23.09.2019 № 85959 на сумму 10 930 руб. 80 коп., от 30.09.2019 № 88152 на сумму 5 123 руб. 27 коп., от 30.09.2019 № 88333 на сумму 9 047 руб. 35 коп., от 07.10.2019 № 91185 на сумму 7 050 руб. 67 коп., от 07.10.2019 № 90714 на сумму 6 446 руб. 25 коп., от 07.10.2019 № 90790 на сумму 4 456 руб. 57 коп., от 14.10.2019 № 93772 на сумму 9 934 руб. 86 коп., от 28.10.2019 № 98616 на сумму 6 294 руб. 53 коп., от 28.10.2019 № 99002 на сумму 9 230 руб. 42 коп., содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и подписи уполномоченных представителей ответчика.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 116 699 руб. 55 коп.

Претензия истца от 11.12.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил, истец начислил пени, штраф и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил.

Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в сумме 116 699 руб. 55 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом также заявлено требование о взыскании установленной пунктом 8.5. Договора неустойки за общий период с 17.10.2019 по 17.02.2020 в сумме 68 178 руб. 72 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений относительно взыскания суммы пени ответчиком не заявлено.

Судом проверен расчет пени, признан неверным в связи с неправильным расчетом периодов просрочки.

По расчету суда общий размер пени составляет 71 156 руб. 46 коп.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма пени при сложении составила 74 190 руб. 60 коп., истцом заявлено требование о взыскании 68 178 руб. 72 коп.

Учитывая, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, а также, что взыскиваемый размер пени не превышает размер пени по расчету суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 68 178 руб. 72 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.7. Договора в сумме 11 669 руб. 95 коп.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из выраженной сторонами воли и буквального толкования пункта 8.7. Договора, суд полагает, что в данном случае применение неустойки и штрафа не является двойной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признана допустимой возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем одновременного применения штрафа и пеней.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства, за что пунктом 8.7. Договора предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа, подтвержден материалами дела, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Поскольку сумма неоплаченных товаров по Договору определена в размере 116 699 руб. 55 коп., подлежащий уплате штраф в размере 10% от неуплаченной суммы составляет 11 669 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 11 669 руб. 95 коп.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 896 руб., расходы по которой в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» основной долг в сумме 116 699 руб. 55 коп., неустойку в сумме 68 178 руб. 72 коп., штраф в сумме 11 669 руб. 95 коп., всего 196 518 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 896 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ю.В. Копылова