Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А71-11105/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11105/2025
г. Ижевск
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Васильевой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал- Транском" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные нефтяные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 646 991 руб. 15 коп., в том числе 1 618 044 руб. 00 коп. долг по договору № 25/ТУ-25 от 16.04.2025, 27 329 руб. 11 коп. неустойка за период с 17.06.2025 по 16.07.2025, 1 618 руб. 04 коп. неустойка за период с 18.07.2025 по 18.07.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 34/25 от 13.05.2025, диплом (ВЭБ-конференция);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2025, диплом (ВЭБ-конференция),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 646 991 руб. 15 коп., в том числе 1 618 044 руб. 00 коп. долг по договору № 25/ТУ-25 от 16.04.2025, 27 329 руб. 11 коп. неустойка за период с 17.06.2025 по 16.07.2025, 1 618 руб. 04 коп. неустойка за период с 18.07.2025 по 18.07.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2025 года исковое заявление принято по общим правилам искового производства.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о признании иска, в соответствии с которым ответчик признает требование истца о взыскании 1 619 662 руб. 04 коп., в том числе 1 618 044 руб. 00 коп. долга, 1 618 руб. 04 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга. В части взыскания с ответчика неустойки по договору № 25/ТУ-25 от 16.04.2025 за период с 17.06.2025 по 16.07.2025 в размере 27 329 руб. 11 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 619 662 руб. 04 коп., в том числе 1 618 044 руб. 00 коп. долг, 1 618 руб. 04 коп. неустойка с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек. До судебного заседания истец направил через систему «Мой Арбитр» дополнительные документы.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о признании иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принял заявление ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг по разовым заявкам № 25/ТУ-25 от 16.04.2025 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель на основании принятых к исполнению разовых заявок заказчика обязуется оказывать услуги по перевозке грузов, предоставлению технологического транспорта и спецтехники, перевозке пассажиров, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из пояснений истца следует, что в апреле 2025 года последним оказано ответчику транспортных услуг на сумму 910 970 руб. 40 коп. (в том

числе НДС 20 %); в мае 2025 года на сумму 1 618 044 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20 %). Услуги оказаны надлежащим образом, замечания по результатам оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялись.

07 мая 2025 года в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки услуг за апрель, 06 июня 2025 года направлен акт сдачи-приемки услуг за май.

В соответствии с пунктом 5.4. договора заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта. По истечении 5 рабочих дней в случае неполучения исполнителем подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или письменного мотивированного отказа, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком в заявленном объеме и без замечаний.

Срок оплаты оказанных услуг – 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Фактически направленные акты сдачи-приемки услуг за апрель и май подписаны заказчиком 19.06.2025, однако с учетом пункта 5.4 договора, в том числе истечение пятидневного срока для их подписания, срок оплаты за оказанные в апреле услуги наступил 16.06.2025, за май - 17.07.2025.

Ответчик оплатил услуги не в полном объеме: произвел оплату транспортных услуг за апрель 2025 года (платежное поручение № 1316 от 16.07.2025), за май 2025 года оплата не последовала, в связи с чем образовалась задолженность по оплате транспортных услуг в размере 1 618 044 руб. 00 коп.

09.07.2025 ООО «Урал-Транском» обратилось к ООО «СНТ» с досудебной претензией.

11.07.2025 ответчик ответил на претензию, пояснил, что оплата будет произведена до 31.07.2025.

Между тем, истец, возражая против предложенного ответчиком срока погашения задолженности, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование своих требований истец представил суду договор оказания транспортных услуг по разовым заявкам № 25/ТУ-25 от 16.04.2025, протокол разногласий от 30.04.2025 к договору оказания транспортных услуг по разовым заявкам № 25/ТУ-25 от 16.04.2025, талоны первого заказчика к путевому листу, реестры к счетам-фактурам, счет на оплату № 87 от 30.04.2025, счет на оплату № 117 от 31.05.2025, универсальные передаточные документы, платежное поручение № 1316 от 15.07.2025.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг по договору подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, документы, подтверждающие оплату в сумме 1 618 044 руб. 00 коп. основного долга в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оказание услуг по перевозке груза в меньшем объеме материалами дела не подтверждено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений от ответчика не поступало. Каких-либо актов, фиксирующих меньший объем услуг либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договорам и как следствие привлечение нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 1 618 044 руб. 00 коп. основного долга являются законными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате транспортных услуг в исковой период ООО «Урал-Транском» предъявило к взысканию неустойку в сумме 1 618 руб. 04 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 1 618 руб. 04 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и условий договора и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

При этом, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил, неустойка подлежит взысканию с последующим начислением на сумму долга с 19.07.2025 по день его фактического погашения, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам

оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления № 1).

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 01/07/25 от 01.07.2025, акт приемки оказанных услуг от 18.07.2025, чек № 200с6147gr от 18.07.2025 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на

основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом условий договора, размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендованным Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года), суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением дела составила 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина в размере 52 333 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, из которых 51 513 руб. 00 коп. подлежит возврату в связи с признанием иска ответчиком, а 820 руб. 00 коп. подлежит возврату с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Сервисные нефтяные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 619 662 руб. 04 коп., в том числе 1 618 044 руб. 00 коп. долг, 1 618 руб. 04 коп. неустойка, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга начиная с 19.07.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 22 077 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Урал- Транском" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 52 333 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 9611 от 18.07.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова