Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А63-15253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15253/2019
г. Ставрополь
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфортное жилье МВ», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, о взыскании основного долга за коммунальный ресурс, поставленный на содержание общего имущества многоквартирного дома за апрель 2019 года в размере 57 004, 76 руб., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.05.2019, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО УК «Комфортное жилье МВ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за коммунальный ресурс, поставленный на содержание общего имущества многоквартирного дома за апрель 2019 года в размере 57 004, 76 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору ресурсоснабжения.

Истец не явился, направил дополнительные документы (акты обследования, реестры снятия показаний ОДПУ и ИПУ) в обоснование иска, дело просил суд рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее истец настаивал на удовлетворении иска полностью, в возражениях на отзыв ответчика указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства непригодности общедомового прибора учета (ОПУ), установленного по адресу: <...> Октября, 67, в связи с чем непринятие к учету ранее снятых показаний ОПУ недопустимо. По состоянию на 01.11.2019 никаких мер по установке и сдаче в эксплуатацию приборов учета со стороны ответчика не принято.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что 26.12.2018 в адрес истца было направлено уведомление о том, что ОПУ холодного водоснабжения, установленный в МКД № 67 по адресу: <...> Октября, вышел из строя. 24 января 2019 года указанный ОПУ был распломбирован истцом, что подтверждается актом контрольного обследования от 24.01.2019. По состоянию на 01.04.2019 новый счетчик не установлен, неисправность старого счетчика не устранена, расчет объема и стоимости коммунального ресурса на основании такого прибора учета неправомерно, расчет стоимости коммунального ресурса за апрель 2019 года должен быть произведен по нормативу и составляет по спорному МКД – 924,4 руб., соответственно сумма, учтенная в акте об оказании услуг № 3622/6007/2368/1 от 30.04.2019 незаконно завышена на 34 801,43 руб. (35 725,83 руб. – 924,4 руб. (норма потребления воды в целях содержания общего имущества МКД за апреля 2019 года), в связи с чем, по мнению ответчика, в указанной части должно быть отказано.

В отношении расчета стоимости коммунального ресурса, поставленного истцом в другие МКД, находящиеся в управлении ответчика, и определения задолженности за апрель 2019 года по оплате поставленной питьевой воды в отношении МКД № 67 по адресу: <...> Октября, в размере 924,4 руб. и водоотведения у ООО УК «Комфортное жилье МВ» отсутствуют возражения.

В связи с чем ООО УК «Комфортное жилье МВ» устно заявило о признании иска в части суммы задолженности в размере 22 203,33 руб.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание иска ответчиком в части суммы требований в размере 22 203,33 руб. следует принять.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08 июня 2018 года между истцом (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения № 2368/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого РСО обязалось подавать исполнителю, в управляемые им многоквартирные дома согласно приложению № 1, через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод.

Из пояснений сторон следует, что был согласован следующий перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в <...>, <...> по. Анджиевский, ул. Советская, 9, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Октября, 67, в которые истцом поставлялся коммунальный ресурс.

Согласно пункту 3.1.4 договора РСО обязана осуществлять действия, связанные с установкой ОПУ, их допуску к эксплуатации по заявкам исполнителя в порядке и сроки, установленные законом.

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды и принятых сточных вод является календарный месяц. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации (пункты 5.1, 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (питьевая вода, сточные воды) для оплаты исполнителем определяется по каждому МКД как разница между показаниями ОПУ за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в МКД.

При выходе из строя, утрате введенного в эксплуатацию ОПУ либо истечении межповерочного интервала в течение 3 месяцев после наступления такого события объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате исполнителем, определяется исходя из среднемесячного объема потребления согласно жилищному законодательству. Объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате исполнителем, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, в случаях: а) если МКД не оборудован прибором учета; б) по истечении предельного количества расчетных периодов (три); в) если период работы ОПУ составил менее 3 месяцев; г) непредставления исполнителем показаний ОПУ в срок согласно договору; д) недопуска ппредставителей РСО 2 и более раза для проверки состояния ОПУ (пункты 5.3, 5.4 договора).

В ходе исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору ресурсоснабжения № 2368/1 у ответчика образовалась задолженность за апрель 2019 года по оплате поставленного истцом (ресурсоснабжающая организация) коммунального ресурса (питьевой воды и приеме сточных вод) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика: <...>, <...> по. Анджиевский, ул. Советская, 9, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Октября, 67, на общую сумму 22 203,33 руб.

Ответчик признал иск в указанной части, признание иска принято судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

В связи с чем суд не проверяет обстоятельства возникновения задолженности в отношении следующих МКД: <...>, <...> по. Анджиевский, ул. Советская, 9, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

По мнению истца, у ответчика также образовалась задолженность по оплате питьевой воды, поставленной в МКД по адресу: <...> Октября, 67, в апреле 2019 года в сумме 35 725,83 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 30.04.2019 № 3622/6007/2368/1 на сумму 57 004,76 руб., счет на оплату к нему, реестр показаний ОПУ за апрель 2019 г. в отношении указанного МКД, акт контрольного обследования от 24.01.2019, реестр показаний ИПУ, акты контрольных обследований ИПУ собственников (владельцев) и др.

Претензия истца от 27.05.2019 о надлежащем исполнении обязательств осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что истец произвел расчет объема поставленной воды в апреле 2019 года - 645,220 куб. м, исходя из показаний ОПУ МКД по адресу: <...> Октября, 67.

Вместе с тем 24.01.2019 истцом был составлен акт контрольного обследования прибора учета № СВМТ-50015950, установленного по указанному адресу, который содержит следующие отметки: в столбце «Отметка о работоспособности прибора учета» - «не рабоч.», в строке «Заключение и требование - «ОДПУ распломбирован. Установить новый П.У. и обратиться в абонентский отдел для опломбировки».

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Исходя из указанных норм, условий договора и представленных сторонами документов следует, что установленный ОПУ № СВМТ-50015950 в МКД по адресу: <...> Октября, 67, с 01.01.2019 является неисправным (подпункт «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объем коммунального ресурса (поставленной питьевой воды) в размере 645,220 куб. м в апреле 2019 года в МКД по адресу: <...> Октября, 67, был определен истцом на основании исправного прибора учета.

Доводы истца о том, что показания спорного ОПУ отвечают принципу достоверности, не подтверждены документально и опровергаются актом обследования от 24.01.2019, в связи с чем такие доводы подлежат отклонению.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил № 354 начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:, где определяется в соответствии с пунктом 21 названных Правил.

Аналогичные правила установлены сторонами в договоре ресурсоснабжения № 2368/1.

Поскольку в апреле 2019 года МКД по адресу: <...> Октября, 67, не был оборудован ОПУ, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно расчету ответчика стоимость коммунального ресурса, поставленного истцом в апреле 2019 года в МКД по адресу: <...> Октября, 67, сумма задолженности на водоотведение составила 462,12 руб. (соответствует стоимости оказанных услуг согласно акту истца от 30.04.2019), на холодное водоснабжение - 924,4 руб.

Расчет стоимости коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в указанный МКД, произведен ответчиком с учетом условий договора и нормативов, установленных постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края в соответствующей период, что обоснованно.

Истец правильность расчета ответчика не опроверг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, обязанным произвести расчеты с истцом (РСО) за поставленный коммунальный ресурс согласно условиям договора в спорный период надлежащим образом на сумму 22 203,33 руб. (статья 309 ГК РФ). Ответчик в указанной части признал иск. Данная сумма включает размер задолженности ответчика за поставленную воду в МКД по адресу: <...> Октября, 67, в апреле 2019 года, и принятые сточные воды, рассчитанные по нормативу с учетом данных об объеме ресурса, указанных в представленных истцом акте об оказании услуг от 30.04.2019.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 203,33 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку факт неправомерного завышения истцом стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД по адресу: <...> Октября, 67, на сумму 34 801,43 руб. доказан ответчиком, в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Истец при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании платежного поручения от 11.06.2019 № 5831 уплатил государственную пошлину в размере 2 280 руб.

Вместе с тем исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку иск удовлетворен частично и ответчик признал иск в части до принятия судом первой инстанции решения суда, то истцу с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 545,29 руб., а в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 233,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признание обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Комфортное жилье МВ», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, иска в части суммы основного долга в размере 22 203,33 руб. принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфортное жилье МВ», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 22 203,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 233,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 11.06.2019 № 5831 в размере 545,29 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов