Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А51-12534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4608/2022
18 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Головниной Е.Н.

при участии:

от ООО «Приморские коммунальные системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2021 № 4-АС/21-794

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности без номера от 10.09.2022

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

на определение от 05.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А51-12534/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 26 656 888 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 в размере 23 017 662 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639 226 руб. 34 коп. за период с 01.02.2018 по 01.06.2021

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

о взыскании 47 176 790 руб. неосновательного обогащения

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания», ФИО5

по вопросу принятия обеспечительных мер


Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>; далее – ООО «ПКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315254000000030, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 в размере 23 017 662 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639 226 руб. 34 коп. за период с 01.02.2018 по 01.06.2021.


В целях обеспечения указанного иска ООО «ПКС» в порядке статьи 91 АПК РФ подало соответствующее ходатайство и просило: запретить ИП ФИО2 отчуждать принадлежащие ей 10 684 обыкновенных именных акции АО «Электробытсервис» (ОГРН <***>); а также запретить акционерному обществу «Новый регистратор» (адрес: 690091, <...>) вносить записи в реестр владельцев ценных бумаг АО «Электробытсервис» (ОГРН <***>), связанные с возникновением и прекращением права собственности, а также сделок по отчуждению, передаче в залог и иные обременения в отношении 10 684 обыкновенных именных акций, принадлежащих ИП ФИО2


Определением суда от 05.05.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 без изменения, в принятии мер по обеспечению иска отказано.


В кассационной жалобе ООО «ПКС» выражает несогласие с названными судебными актами, считает их незаконными и просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу поданного истцом заявления о принятии обеспечительных мер. Общество настаивает на том, что испрашиваемые им меры направлены на сохранение существующего положения сторон и соразмерны предъявленным требованиям. Полагает, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у предпринимателя иного имущества, кроме поименованных в заявлении о принятии обеспечительных мер обыкновенных именных акций АО «Электробытсервис», которые ответчик намерен продать.


ИП ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонены все вышеприведенные доводы, указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель ООО «ПКС» поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представить ИП ФИО2


Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, с учетом поступившего отзыва на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.


В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).


Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).


Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.


В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.


Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.


В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).


Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.


Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.


В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.


В данном случае предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного дохода от использования имущества.


При этом, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, общество указало, что непринятие испрашиваемых им мер, по его мнению, может значительно затруднить исполнение принятого по существу спора итогового судебного акта.


Между тем судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что в обоснование названного ходатайства обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных им требований при условии, что обеспечительные меры не будут приняты. Истцом не представлено доказательств того, то непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.


Кроме того, как верно отмечено судами, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и регистрацию перехода акций не связаны с предметом настоящего спора. Отношений между сторонами по поводу данных акций, которые могли быть сохранены на период спора посредством применения обеспечительных мер, не имеется.


Суды обоснованно указали, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы истца, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие доказательств их реальности. Сам по себе факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта.


С учетом изложенного суды, приняв во внимание предмет настоящего спора и содержание заявленного обществом ходатайства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для принятия обеспечительных мер.


Суд округа также соглашается с выводами судов о том, что положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы не подтверждают невозможность исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о наличии действий ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества и растрате денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.


Поскольку ни одно из предусмотренных частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае судами не установлено, то отказ в удовлетворении заявления ООО «ПКС» следует признать законным, обоснованным и соответствующим разъяснениям пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.


Доводы общества, приведенные в поданной жалобе, касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которых суды пришли к выводу об отказе в применении обеспечительных мер.


Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено.


При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А51-12534/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Е.Н. Головнина