Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А60-37456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37456/2022
29 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорс-бюро Лефтеровой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 267 290 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 21.09.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорс-бюро Лефтеровой" о взыскании 267 290 руб.

06.09.2022 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТК «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Кроме того, ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

07.09.2022 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

13.09.2022 от истца поступило ходатайство об исключении письменных доказательств, предоставленных ответчиком в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) перечислены денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Аутсорс-бюро Лефтеровой" (далее – ответчик) в сумме 267 290 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №112 от 04.09.2020, №29 от 04.09.2020, №135 от 14.10.2020, №68 от 26.10.2020, №75 от 25.11.2020, №5 от 12.01.2021, №15 от 29.01.2021, №59 от 31.03.2021, №83 от 26.04.2021, №118 от 26.05.2021, № 145 от 25.06.2021, № 163 от 02.08.2021, № 175 от 06.09.2021, №19 от 25.09.2021, № 23 от 01.11.2021, № 34 от 03.12. 2021, № 75 от 27.12. 2021, № 32 от 27.01.2022, № 76 от 25.02.2022, № 117 от 28.03.2022.

Между тем, как указывает истец, в каких либо договорных отношений истец и ответчик не состоят, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заявкам истца оказывать бухгалтерские услуги (подготовка текущей отчетности для предоставления в государственные контролирующие органы), а истец оплатить указанные услуги на основании выставляемых счетов на оплату.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлялись счета на оплату: №221 от 25.12.2020, №28 от 25.01.2021, №99 от 25.03.2021, №142 от 26.04.2021, №163 от 25.05.2021, №194 от 25.06.2021, №233 от 25.07.2021, №254 от 25.08.2021, №269 от 24.09.2021, №333 от 25.10.2021, №370 от 25.11.2021, №402 от 24.12.2021, №7 от 25.01.2022, №52 от 24.02.2022, №78 от 25.03.2022.

Платежными поручениями с назначениями платежей (оплата бухгалтерских услуг (за конкретные периоды); бухгалтерские услуги, предоплата (за конкретные периоды), с указанием номера и даты счета), таким образом, истцом оплачены выставленные ответчиком счета.

По факту оказания услуг, между истцом и ответчиком посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подписаны соответствующие акты оказанных услуг: №40 от 31.01.2021, №80 от 26.02.2021, №144 от 30.04.2021, №183 от 31.05.2021, №213 от 30.06.2021, №251 от 31.03.2021, №282 от 31.08.2021, №316 от 30.09.2021, №344 от 31.10.2021, №345 от 30.11.2021, №428 от 31.12.2021, №39 от 31.01.2022, №54 от 28.02.2022, №86 от 31.03.2022, №121 от 30.04.2022.

Между тем, истец ссылается, что все содержащиеся в приложенных ответчиком актах, подписи (электронно-цифровые подписи) выполнены без его согласия, вопреки его воле.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов о порочности актов истец арбитражному суду не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, факт оказания услуг, истцом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что при перечислении денежных средств истец указывал в назначении платежа на оплату бухгалтерских услуг со ссылкой на конкретный счет и отчетный период. Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора оказания услуг.

При этом оплата производилась систематически и длительный период, о чем истец, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать, акты оказания услуг подписаны, следовательно, оснований полагать, что оплата произведена помимо воли истца и безосновательно у суда не имеется

Относительно перечисления денежных средств платежным поручением № 112 от 04.09.2020, № 135 от 14.10.2020, ответчик пояснил, что данными платежными поручениями истец произвел оплату за филиал (КПП <***>) аффилированного ему юридического лица — ООО «ТК «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из материалов дела следует, что в адрес филиала ООО «ТК «Премьер» были выставлены счет на оплату: № 44 от 25.08.2020 на сумму 15 000 руб. за бухгалтерские услуги (сентябрь 2020), № 89 от 30.09.2020 на сумму 32 000 руб. за бухгалтерские услуги (октябрь 2020).

Факт оказания бухгалтерских услуг подтверждается подписанными актами: № 362 от 30.09.2020, № 406 от 31.10.2020.

Как пояснил ответчика, он добросовестно полагал, что внесение истцом оплаты по счету, выставленному в адрес третьего лица - ООО «ТК «Премьер» (его филиала) свидетельствует об исполнении истцом обязательств за это третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Так, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. № 310-ЭС19-26858 по делу № А54-263/2019 не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04, от 12.03.2013 № 12435/12, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5.

При этом ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения заявленных к взысканию денежных средств.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае не доказан сам факт неосновательного обогащения, то есть сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом оснований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

на основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Н.В. Зорина