Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А13-18286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18286/2019
город Вологда
29 ноября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» (ОГРН <***>) к Администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды (ОГРН <***>) о взыскании 5 987 547 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АО Альянс» (далее – АО «АО Альянс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным исковым заявлением к Администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 5 987 547 руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 023 187 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 16.09.2019 в сумме в сумме 964 359 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что Администрация города Вологды в лице Департамента имущественных отношений является надлежащим ответчиком, поскольку договор заключается Администрацией в лице Департамента. Департамент является администратором арендных платежей от аренды муниципального имущества, в том числе от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АО Альянс» в рамках дела № А13-19864/2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды о возложении на ответчика обязанности предоставить к арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 соответствующий требованиям нормативно-правового регулирования доступ в виде проезда с земельных участков общего пользования (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В рамках дела № А13-19864/2017 определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2018 к производству принят встречный иск Администрации к Обществу о поддержании существующей подъездной дороги (проезд между домами 15 и 17 по ул. Северной до границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15) в соответствии с требованиями нормативно-технических актов, в том числе во временном варианте (покрытие в щебеночном исполнении при проведении работ на усовершенствованном покрытии; выполнение работ по планировке грунта - на неусовершенствованном покрытии); об обеспечении при использовании подъездной дороги (проезд между домами 15 и 17 по ул. Северной до границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:3538) соблюдение требований по пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, по охране жизни и здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения, расположенного вблизи используемой для подъезда территории; о проведении восстановительного ремонта проезда (проезд между домами 15 и 17 по ул. Северной до границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:3538) и его конструктивных элементов в соответствии с требованиями нормативно-технических актов, в том числе: замена асфальтового покрытия, усиление основания, замена бордюрного камня; в рамках обеспечения безопасности движения пешеходов предусмотреть пешеходный тротуар, отделенный от проезжей части удерживающими пешеходными ограждениями; безвозмездно передать данный проезд в собственность муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденными решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, с приложением документов, подтверждающих выполнение работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14» (далее – Школа).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-19864/2017 от 13.02.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2019 по делу № А13-19864/2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска Общества и распределения судебных расходов.

Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Обязать администрацию города Вологды в 30 дневный срок с даты принятия настоящего постановления обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, для проезда строительной техники и провоза строительных материалов с улицы Северной города Вологды с земель общего пользования вдоль многоквартирного дома № 17 по улице Северной города Вологды и через часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15 (вариант № 5 экспертного заключения ООО «Гортехинвентаризация» от 09.10.2018 № 18/1380/2)».

Вышеуказанным решением арбитражного суда и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-19864/2017 установлены следующие обстоятельства:

«Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 по результатам проведения аукциона № 507/3 от 09 апреля 2015 года был предоставлен на праве аренды (договор о предоставлении земельного участка № 24-724гс от 22 марта 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 24 мая 2016 года) ООО «АО Альянс».

Постановлением Администрации города Вологды от 16 сентября 2014 года № 6921 «О внесении изменений в постановление Администрации города Вологды от 12 февраля 2014 года № 857» определено, что доступ к земельному участку обеспечивается посредством земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0305022:3452, 35:24:0305022:9.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:9 05 ноября 2014 года снят с государственного кадастрового учета в результате образования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:3560.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3560 площадью 6 313 кв. м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства жилого дома; для эксплуатации и обслуживания встроенно-пристроенного помещения административного назначения», расположенный по адресу: <...>. На земельном участке находится многоквартирный дом по адресу: <...>.

Сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305022:3452 площадью 11 298 кв. м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства жилого здания», расположенный по адресу: <...> образованном в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:34, носят статус «временные» и подлежат аннулированию по истечению установленного срока. Сведения о правах и обременениях (ограничениях) прав, в том числе о праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3452, в ЕГРН в установленном порядке не внесены. В соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из ЕГРН в порядке, предусмотренном порядком ведения ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:34 площадью 12 307 кв. м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства жилого здания», расположенный по адресу: Вологодская область, г Вологда, мкр. «Фрязиново», 16-а. На земельном участке находится многоквартирный дом по адресу: <...>.

На основании постановления Администрации города Вологды от 07 августа 2017 года № 842 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Фрязиновской» сформирован земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056 площадью 1 331 кв. м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», расположен по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <...> земельный участок № 26/1.

Таким образом, арендодателем значительно позднее проведения открытого аукциона и заключения с ответчиком договора аренды, а именно путем принятия постановления Вологды от 07 августа 2017 года № 842, определено, что доступ к арендованному участку будет производиться через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056 действительно был выделен для проезда на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, однако и при выделении и в настоящее время участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056 засажен деревьями и кустарниками, частично заболочен, отсутствует необходимое дорожное полотно, на территории данного участка проходят водопроводные, электрические сети (подземный кабель), теплосеть, соответственно, проезд строительного автотранспорта невозможен.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве и в письме в адрес истца от 27.12.2017, беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 возможно осуществлять с ул.Фрязиновской через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056, сформированный с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования».

С целью определения фактической возможности свободного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:4056 для прохода, проезда строительной техники, автотранспорта, провоза строительных материалов с целью строительства здания на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 определением суда от 23.08.2018 по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гортехинвентаризация».

Как следует из экспертного заключения ООО «Гортехинвентаризация» от 09.10.2018 на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305022:4056 расположен столб линии электропередач 0,4кВ, препятствующий организации проезда строительной техники и автотранспорта при двухполосном движении шириной 6м, на расстоянии 0,25 м от восточной границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:4056 на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305022:76 расположено искусственно обустроенное сооружение - пруд с деревянным подиумом - спуском. Обустройство проезда в непосредственной близости от пруда может привезти к обвалу грунта, в связи с чем, устройство двухполосного проезда шириной 6 м не представляется возможным без укрепления полосы обочины (0,5 м); на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305022:76 во время проведения экспертизы и в настоящее время ведутся работы по благоустройству территории, в том числе обустройство пешеходных дорожек, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305022:4056; кроме того, по координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:4056 на земельном участке частично расположены асфальтированные места для автомобильного транспорта в границах благоустройства многоквартирного дома по адресу: <...> , на данном земельном участке произрастают также земельные насаждения лиственного типа.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305022:4056 проезд строительной техники, автотранспорта, провоз строительных материалов на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 возможен только при организации однополосного движения шириной 3,5 м с учетом ликвидации (демонтажа) существующих пешеходных дорожек, парковки, вырубки деревьев и проведением работ по обустройству дорожного покрытия на твердом основании.

Согласно экспертному заключению ООО "Гортехинвентаризация" земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 имеет пять возможных вариантов доступа с земель общего пользования, в том числе строительной техники при организации однополосного движения шириной 3,5 м.

Однако экспертами установлено, что проезд на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 через выделенный для этого земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056 (вариант N 4) фактически невозможен ввиду выполненных на нем работ по благоустройству территории (пешеходные дорожки, озеленение).».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-19864/2017 от 19 июля 2019 года абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Обязать администрацию города Вологды в 30 дневный срок с даты принятия настоящего постановления обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, для проезда строительной техники и провоза строительных материалов с улицы Северной города Вологды с земель общего пользования вдоль многоквартирного дома N 17 по улице Северной города Вологды и через часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15 (вариант N 5 экспертного заключения ООО "Гортехинвентаризация" от 09.10.2018 N 18/1380/2)".

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При рассмотрении настоящего дела и дела № А13-19864/2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 был передан истцу на праве аренды по договору о предоставлении земельного участка № 24-724гс от 22 марта 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 24 мая 2016 года).

Указанный договор заключен между Администрацией в лице Департамента имущественных отношений – арендодатель и ООО «АО Альянс» - арендатор.

Согласно п.1.1, 1.2 договора разрешенное использование земельного участка: физкультурно-оздоровительные сооружения. Участок предоставлен для строительства здания бассейна. Однако ввиду отсутствия доступа к арендованному участку, арендатор был лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с условиями договора и разрешенным использованием земельного участка.

Арендатор предпринимал меры для выяснения возможности доступа к участку, обращался в Администрацию, не получив положительного ответа Администрации, обратился в суд с иском об обязании Администрации обеспечить доступ к арендованному участку.

Таким образом, арендатор не мог пользоваться объектом аренды по назначению, то есть не мог приступить к освоению земельного участка для тех целей, для которых он предоставлен.

Вместе с тем, за период неиспользования арендованного имущества с 30.03.2015 по 14.08.2018 арендатор оплатил арендодателю арендную плату в сумме 5 023 187 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку как видно из вышеприведенных обстоятельств, первоначально доступ к земельному участку обеспечивался посредством земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0305022:3452, 35:24:0305022:9, которые были сняты с государственного кадастрового учета в результате образования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:3560.

В связи с этим, на основании постановления Администрации города Вологды от 07 августа 2017 года № 842 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Фрязиновской» для доступа на арендованный земельный участок был сформирован земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056, после чего выяснилась невозможность также использовать для доступа на арендованный земельный участок и участка с кадастровым номером 35:24:0305022:4056.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему исковому требованию для истца следует исчислять с момента издания постановления Администрации города Вологды от 07 августа 2017 года, утвердившего формирование земельного участка для доступа к арендованному истцом земельному участку.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, также является правомерным. Расчет проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в настоящем деле ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Таким образом, если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны, понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


взыскать с Администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» 5 987 547 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 023 187 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 964 359 руб. 57 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 52 934 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья М.Б. Свиридовская