Решение от 26 января 2021 г. по делу № А43-34110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Дело № А43-34110/2020

Нижний Новгород 26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-964)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.06.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.04.2020)

от Общества: ФИО4 (доверенность от 26.02.201)


рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО5

к ФИО6

об обязании передать документы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез Ока" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

иск заявлен обязании ФИО6 передать ФИО5: 1) сырье, поставленное ООО "Завод оргсинтез Ока" (далее – Общество) от ООО "Альматрикс" по договору поставки от 06.03.2017 № 06/03-17; 2) оригиналы документов договору поставки от 06.03.2017 № 06/03-17.

Требование основано на статьях 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что ФИО6 является контролирующим лицом должника (Общества), но не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества (химического сырья), поставленного по названному договору, а также документы, оформленные в рамках такого договора.

Ответчик и Общество просили отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО5 и ФИО6 являются участниками Общества с долями по 50 % уставного капитала.

Определением от 11.02.2019 по делу № А43-36538/2018 введена процедура наблюдения в отношении Общества, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 29.07.2019 по данному делу Арбитражный суд Нижегородской области обязал ФИО5 передать временному управляющему ФИО7 передать имущество и документы Общества.

Решением от 08.02.2019 по названному делу прекращена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 11.12.2019 по делу № А43-36538/2018 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ФИО5 передать документы Общества конкурсному управляющему ФИО7

В определении от 30.09.2020 по названному делу суд указал, что из материалов дела о несостоятельности (банкротства) Общества следует, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 11.02.2019) генеральным директором Общества являлся ФИО5

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований

В рамках настоящего спора истец (участник Общества) не доказал материального права на заявленный иск к ФИО6 (второму участнику), в том числе право на получение имущества и документов Общества. В деле отсутствуют доказательства, что химическое сырье (не поименовано и не уточнено истцом) по договору поставки от 06.03.2017 № 06/03-17, а также документы по этому договору, получены и удерживаются ФИО6, который не являлся директором Общества.

Не имеется также правовых оснований для удовлетворении искового требования об обязании передать сырье при его квалификации в качестве виндикационного.

В силу статей 209, 301 ГК РФ с учетом разъяснений совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 32, 36) по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд оценил представленные в дело документы, судебные акты в рамках дела о банкротстве Общества и согласился с доводом ответчика о том, что истец не доказал, что истребуемое имущество находится во владении ФИО6, со стороны которого осуществляются неправомерные действия, выразившиеся в незаконном владении и удержании имущества Общества.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать ФИО5 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин