Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-121377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121377/23-100-900
город Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2, ФИО3,

ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 345 402,78 руб. при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 345 402,78 руб.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Посредством электронной почты суда от ФИО4 поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу № А41-81180/2019 отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» введена процедура „конкурсного производства, сроком на 6 месяцев, до 02.05.2021. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу №А41-86430/2021 исковые требования ООО «ПТК «Прогресс» к ООО «МищенКо Групп» удовлетворены в полном объеме.Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЩЕНКО ГРУПП" в пользу ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" задолженность в размере 313 888 руб. 89 коп., неустойку в размере 31513 руб. 89 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 313 888 руб. 89 коп., начиная с 2З. 11.2021г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

02.03.2022 контролирующими ООО «МищенКо Групп» лицами предприняты действия по смене названия на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИЩЕНКО ГРУПП».

Указанными действиями создана ситуация, при которой действия кредиторов по отслеживанию судьбы контрагента ООО «МищенКо Групп» были существенно затруднены.

22.09.2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИЩЕНКО ГРУПП» прекратило деятельность на основании исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (наименование органа, внесшего запись о прекращении юридического лица МИФНС № 46 по г. Москве).

ФИО3 является участником ООО «ГРИЩЕНКО ГРУПП» с долей в размере 90,91%.

ФИО4 является участником ООО «ГРИЩЕНКО ГРУПП» с долей в размере 9,09%.

ФИО2 являлся директором ООО «ГРИЩЕНКО ГРУПП» 21.03.2019.

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «ГРИЩЕНКО ГРУПП» ООО «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» было принято решение об обращении с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков вышеназванных лиц.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

По мнению Истца, Ответчики, совершили противоправные действия, которые причинили ущерб его коммерческим интересам.

Игнорирование контролирующими лицами ООО «Грищенко групп» обязательных требований действующего законодательства по устранению недостоверных данных об адресе компании в ЕГРЮЛ, а также длительной не сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, а исключение ООО «Мищенко групп» из ЕГРЮЛ лишили истца возможности взыскать задолженность с данной организации в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества -возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, недобросовестность и неразумность действий руководителя и участников ООО «Грищенко групп» подтверждается изложенными обстоятельствами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Недобросовестность действий ответчиков заключается в том, что они не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), зная о наличии задолженности Общества перед истцом, не осуществляя погашение долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан Обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае следует учитывать, что быть осведомленным на будущее о том, что обязательства организации перед кредитором исполнены не будут, руководитель должника не может, за исключением случаев злонамеренного поведения руководителя должника по принятию на себя обязательств, которые должник не намерен исполнять.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у данного лица на момент принятия заявления о признании должника банкротом или в течение менее чем за два года до принятия такого заявления права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение руководителем действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Как следует из Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Фактически действия ответчиков, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ. лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

ФИО4 представила отзыв, согласно которому указала, что финансово-хозяйственную деятельность не вела, с контрагентами договоров не заключала, банковских документов и каких-либо ещё в рамках ведения хозяйственной деятельности ООО «Мищенко групп», «Грищенко групп» не подписывала, никаких доверенностей на совершение вышеуказанных действий не выдавала, паспортные данные использовали третьи лица, зарегистрировавшие на имя ФИО4 несколько организаций (ООО) без ее ведома и участия.

Ни фактически, не физически ФИО4 не имеет какого-либо отношения к деятельности и участию в этих хозяйствующих субъектах.

Другие ответчики - ФИО2, ФИО3 отзывы не представили.

Признавая обоснованным исковые требования, суд исходит из того, что ответчиками ФИО2, ФИО3 в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 знали о возникновении у ООО «ГРИЩЕНКО ГРУПП» (ИНН <***>) (прежнее наименование ООО «МИЩЕНКО ГРУПП») обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предприняли никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ указанного общества в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Вывод суда о том, что ответчик знали о наличии соответствующей задолженности у ООО «ГРИЩЕНКО ГРУПП» (ИНН <***>) (прежнее наименование ООО «МИЩЕНКО ГРУПП») перед истцом обусловлен вынесением судебного акта. Кроме того, совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; руководитель, участники не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Требования в отношении ФИО4 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

В силу статьи 110 АПК РФ в данном случае расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков с взысканием их в пользу истцов с учетом результата рассмотрения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 16, 65, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРИЩЕНКО ГРУПП» (ИНН <***>) (прежнее наименование ООО «МИЩЕНКО ГРУПП»).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 345 402 (триста сорок пять тысяч четыреста два) руб. 78 коп. , государственную пошлину в размере 9 908 (девять тысяч девятьсот восемь) руб.

В части исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева