Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А53-37885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37885/22
19 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдор-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 176310,37 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2022

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2022



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдор-сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ФПК-22-24 от 14.02.2022 в размере 171000 руб., 5310,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали надлежащую оценку всем согласованным сторонами условиям договора, в том числе, согласование сторонами расчета стоимости услуг при выявлении недостатков по внутренней уборке вагонов, а также по укомплектованию съемного мягкого имущества.

Суд во исполнение постановления суда кассационной инстанции оценил условия договора, составленные сторонами технические акты, истребовал у ответчика калькуляцию стоимости уборки вагонов, акты допуска спорных вагонов к перевозке.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму долга до 171211,88 руб., заявил о взыскании 32867,99 руб. неустойки вместо процентов. Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против исковых требований, указал на отсутствие истребованных судом документов, сославшись на определение договорной стоимости уборки вагонов без определения конкретных видов работ, и подтвердил допуск вагонов после уборки к перевозке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №ФПК-22-24 от 14.02.2022, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс и по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями настоящего Договора (далее - Услуги), а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора и порядок расчета согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена настоящего договора состоит из общей стоимости оказываемых в течение всего периода оказания услуг, рассчитывается в соответствии с приложениями № 3 и № 4 к настоящему договору, и не превысит 469650 618 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20 % - в размере 78 275 103 рубля 12 копеек.

Как следует из материалов дела, исполнителем составлен и направлен сводный акт по подготовке вагонов в рейс за апрель 2022 года ФПУ-26 № 81/10/ФПК-22-24 от 30.04.2022 г. на сумму 1494355,98 руб.

Ответчиком при проверке качества работ выявлено 249 нарушений.

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 1198644,09 руб., исключив из оплаты стоимость не устраненных нарушений, заявил мотивированный отказ от подписания сводного акта.

Полагая разницу в предъявленной к оплате сумме с учетом ее уменьшения на 124500 руб. (249*500) и произведенной оплатой, задолженностью ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ФПК-22-24 от 14.02.2022 в размере 171211,88 руб., 32867,99 руб. неустойки (уточненные требования).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец ссылается на наличие неоплаченных ответчиком услуг. Факт наличия нарушений по подготовке вагонов в рейс, а также их количество не оспаривает, указав на неверность произведенного ответчиком расчета.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что спорная сумма уменьшена им правомерно в связи с ненадлежащим оказанием услуг по подготовке вагонов в рейс.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком заявлен мотивированный отказ от принятия работ, который был получен исполнителем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мотивом отказа от принятия работ в силу следующего.

Как следует из ответа ответчика, отказ мотивирован наличием нарушений по уборке вагонов.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.6 договора, в случае неоказания и/или оказания услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта, в пути следования), внутренней экипировке вагонов, оборудованию/разоборудованию, межрейсовому содержанию вагонов ненадлежащего качества (Таблица 1 Приложения № 5 к настоящему Договору), в отношении которых в техническом акте нет отметки об устранении выявленных недостатков. Исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему Сводному акту по подготовке вагонов в рейс. Итоговая стоимость услуг указывается в Сводном акте по подготовке вагонов в рейс и определяется по формуле согласно названному пункту.

Согласно п. 3.8 договора, в случае выявления нарушений требований к Услугам по укомплектованию СМИ, указанных в Таблице 2 Приложения № 5 к настоящему Договору, на которые составлен акт о недостатках, Исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему Сводному акту по СМИ. Итоговая стоимость услуг указывается в Сводном акте по СМИ и определяется по формуле согласно названному пункту договора.

По условиям п. 4.15 договора, заказчик обязан по окончании оказания услуг по подготовке вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию) по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания соответствующих услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. В случае обнаружения факта оказания какого-либо вида услуг по подготовке вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию вагонов) ненадлежащего качества, а равно неоказания какого-либо вида услуг по подготовке вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию вагонов),выявленные недостатки фиксируются представителем Заказчика и указываются в техническом акте. В случае обнаружения факта оказания услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО -3, плановых видов ремонта) ненадлежащего качества, а равно неоказания указанных услуг, выявленные недостатки фиксируются с помощью фото-(с указанием номера вагона, даты и времени фотосъемки) или видеосъемки и указываются в техническом акте. В случае отказа или уклонения ответственного работника Исполнителя от подписания технического акта. Заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу. Во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс на устранение недостатков. Исполнитель обязан устранить все выявленные Заказчиком недостатки собственными силами. После устранения недостатков, указанных в техническом акте, соответствующая запись об устранении делается в техническом акте. В случае неустранения Исполнителем недостатков, выявленных при подготовке вагонов в рейс, во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о применении мер ответственности в соответствии с настоящим Договором или снижении стоимости оказанных услуг по подготовке вагонов в рейс.

Как предусмотрено п. 4.18 договора, заказчик по окончании оказания услуг по укомплектованию СМИ по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом. В случае обнаружения факта оказания услуг по укомплектованию СМИ ненадлежащего качества, выявленные недостатки фиксируются и указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены Исполнителем во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении. При выявлении факта оказания услуг по укомплектованию СМИ ненадлежащего качества в пути следования представителями Заказчика составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами Заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется Исполнителю для подписания. В случае отказа или уклонения представителя Исполнителя от подписания акта о недостатках, такой акт, подписанный только представителем Заказчика, будет иметь юридическую силу и являться основанием применением к Исполнителю мер ответственности или снижения стоимости оказанных услуг по укомплектованию СМИ.

Из буквального толкования пунктов 3.6, 3.8, 4.15 и 4.18 в их взаимосвязанности следует, что договором предусмотрено право заказчика на предъявление исполнителю требования о применении мер ответственности в соответствии с договором или снижении стоимости оказанных услуг по подготовке вагонов в рейс только в случае не устранения исполнителем недостатков, выявленных при подготовке вагонов в рейс, во время, установленное графиком подготовки составов в рейс.

При этом, договором предусмотрены 3 альтернативных варианта требований ответчика в случае обнаружения недостатков: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 4.15), соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункты 3.6 и 3.8), возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 5.3.4).

Требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Применительно к рассматриваемым отношениям в силу статьи 783 и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда услуга оказана с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В рассматриваемом случае ответчик признал факт оказания услуг истцом в заявленном размере, указав на наличие недостатков работ.

При этом ответчик не воспользовался своим правом на уменьшение стоимости оказываемых услуг, а отказал в принятии и оплате работ в указанные даты в полном объёме, что с учётом вышеизложенных норм права недопустимо.

В свою очередь, расчет задолженности истца выполнен в соответствии с условиями договора с уменьшением стоимости услуг с учетом 249 нарушений по 500 руб.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость оказанных услуг в общей сумме 171211,88 руб.

С учетом указанного, сумма долга в размере 171211,88 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32867,99 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2023 (уточненные требования).

Согласно п. 6.9 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты надлежаще оказанных Услуг по настоящему Договору Исполнитель при условии надлежащего предоставления документов для оплаты вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России (% годовых), действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 32867,99 руб. неустойки.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6289 руб. по платежному поручению № 16181 от 02.11.2022.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 7082 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 6289 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 793 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдор-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 171211,88 руб. задолженности, 32867,99 руб. неустойки, а также 6289 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 793 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.