Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-59827/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59827/19-51-549
город Москва
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОДЖИК» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГЕЛАН» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № М17-П043-2-11 от 16 февраля 2017 года долга в размере 8 839 561 руб. 52 коп., неустойки в размере 867 427 руб. 38 коп., штрафа в размере 179 705 руб., по договору № М17-П159-2-18 от 29 мая 2017 года долга в размере 3 827 860 руб., неустойки в размере 394 931 руб. 07 коп., штрафа в размере 38 278 руб., по договору № М18-П039-1-6 от 12 февраля 2018 года долга в размере 10 442 080 руб., неустойки в размере 1 014 310 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 08 июля 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 25/19 от 01 августа 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОДЖИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГЕЛАН» (далее – ответчик) о взыскании по договору № М17-П043-2-11 от 16 февраля 2017 года долга в размере 8 839 561 руб. 52 коп., неустойки в размере 867 427 руб. 38 коп., штрафа в размере 179 705 руб., по договору № М17-П159-2-18 от 29 мая 2017 года долга в размере 3 827 860 руб., неустойки в размере 394 931 руб. 07 коп., штрафа в размере 38 278 руб., по договору № М18-П039-1-6 от 12 февраля 2018 года долга в размере 10 442 080 руб., неустойки в размере 1 014 310 руб. 25 коп.

Истец через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подписанное генеральным директором.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено судом, в виде уточнения исковых требований истец фактически заявляет отказ от исковых требований в части взыскания по договорам неустойки и штрафа.

Из названного ходатайства не усматривается явно выраженной воли, направленной на частичный отказ от иска.

В судебном заседании, состоявшемся 27 августа 2019 года, присутствовал представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № б/н от 08 июля 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В части 1 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, кроме прочего, право полного или частичного отказа от исковых требований (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Статьей 63 АПК РФ на суд возложена обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Доверенность от 08 июля 2019 года, выданная на имя ФИО2, специального правомочия на частичный отказ от иска не содержит.

В связи с изложенным суд протокольным определением от 27 августа 2019 года отказал истцу в принятии ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № М17-П043-2-11 на развитие и сопровождение программного комплекса «Управление пенсионной документацией» в составе ПК по обеспечению деятельности клиентской службы ПФР (ПК КС ПФР).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора твердая цена договора составила 17 970 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора заказчик осуществляет оплату за выполняемые работы после завершения каждого из этапов исполнения договора в течение 20 рабочих дней со дня утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора заказчик осуществляет оплату оказываемых услуг после завершения каждого из периодов исполнения договора: со дня заключения договора по 31 марта 2017 года, с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 г.; с 1 июля 2017 г. по 30 сентября 2017 г., в течение 20 (двадцать) рабочих дней, а за период с 1 октября 2017 г. по 10 декабря 2017 г., с 11 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Заказчиком Акта о приемке оказанных услуг за соответствующий период, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора заказчик осуществляет оплату оказываемых услуг с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г., включающую сумму оплаты за оказанные услуги с 1 октября 2017 г. по 10 декабря 2017 г. и сумму оплаты за оказываемые услуги с 11 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г., в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня утверждения Заказчиком Акта о приемке оказанных услуг за период с 1 октября 2017 г. по 10 декабря 2017 г., подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по этапу №2 от 20.10.2017 г. на сумму 8 839 561,52 руб., общим актом о приемке выполненных работ, оказанных услуг от 09.01.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма неоплаченных работ по акту выполненных работ от 20.10.2017 по договору № М17-П043-2-11 от 16.02.2017 составляет 8 839 561 руб. 52 коп.

29 мая 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № М17-П159-2-18 на развитие программного комплекса «Управление пенсионной документацией» в части взаимодействия с компонентом «Ведение электронных дел» подсистемы «Внутриведомственный информационный обмен» автоматизированной информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации нового поколения.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора твердая цена договора составляет 3 827 860 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель осуществляет выполнение работ по Договору со следующими сроками начала и окончания: этап № 1 - со дня заключения Договора в течение 10 (десяти) календарных дней; этап № 2 - со дня утверждения Акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 не позднее 10 октября 2017 г.

Согласно пункту 2.4.1. договора, заказчик осуществляет оплату за выполняемые работы после завершения каждого из этапов исполнения Договора в течение 20 рабочих дней со дня утверждения Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Факт оказания услуг/выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по этапу №1 от 07.06.2017 г. на сумму 267 950,20 рублей, по этапу №2 от 10.10.2017 г. на сумму 3 559 909,80 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма неоплаченных работ по Договору № М17-П159-2-18 от 29.05.2017 составляет 3 827 860 руб.

12 февраля 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № М18-П039-1-6.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить Работы по развитию и сопровождению модуля «Управление пенсионной документацией» в составе ПК по обеспечению деятельности клиентской службы ПФР (ПК КС ПФР) в сроки и на условиях, определяемых Договором и Заказами к нему, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Работы и оказанные Исполнителем Услуги.

Согласно пункту 1.4. договора сроки выполнения Работ и оказания Услуг по Договору определяются Заказами к Договору.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата Работ/Услуг Заказчиком производится на основании выставленных Исполнителем Счетов и счетов-фактур в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи выполненных работ и/или оказанных услуг. Счета и счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.

Факт выполнения работ/оказания услуг по договору подтверждается актами о приемке оказанных услуг от 30.06.2018 на сумму 3 361 176,00 рублей, от 13.06.2018 на сумму 4 668 300,00 рублей, от 30.09.2018 на сумму 1 689 874,00 рубля, от 20.10.2018 на сумму 263 122,00 рубля, от 10.12.2018 на сумму 1 299 902,00 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма неоплаченных работ по Договору № М18-П039-1-6 от 12.02.2018 составляет 10 442 080 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по договору № М17-П043-2-11 от 16 февраля 2017 года долга в размере 8 839 561 руб. 52 коп., по договору № М17-П159-2-18 от 29 мая 2017 года долга в размере 3 827 860 руб., неустойки в размере 394 931 руб. 07 коп., по договору № М18-П039-1-6 от 12 февраля 2018 года долга в размере 10 442 080 руб. подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика по договору № М17-П043-2-11 от 16 февраля 2017 года штрафа в размере 179 705 руб., по договору № М17-П159-2-18 от 29 мая 2017 года штрафа в размере 38 278 руб. суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 7.1.2. договоров штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

В данном же случае неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, истцом не доказано, штрафы предъявлены ко взысканию, вопреки условиям договоров, именно за просрочку исполнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика по состоянию на 11.03.2019 по договору № М17-П043-2-11 от 16 февраля 2017 года неустойки в размере 867 427 руб. 38 коп., по договору № М17-П159-2-18 от 29 мая 2017 года неустойки в размере 394 931 руб. 07 коп., по договору № М18-П039-1-6 от 12 февраля 2018 года неустойки в размере 1 014 310 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1., 7.1.1. договоров № М17-П043-2-11 от 16 февраля 2017 года, № М17-П159-2-18 от 29 мая 2017 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из различных ставок ЦБ РФ, а не исходя из действующей ставки ЦБ РФ (7,25 %).

Вопреки доводам ответчика, в пунктах 7.1., 7.1.1. договоров № М17-П043-2-11 от 16 февраля 2017 года, № М17-П159-2-18 от 29 мая 2017 года не содержится какого-либо ограничения неустойки.

Согласно расчету суда, по состоянию на 11.03.2019 неустойка, исходя из действующей ставки ЦБ РФ, по договору № М17-П043-2-11 от 16 февраля 2017 года составляет 1 016 844 руб. 23 коп., по договору № М17-П159-2-18 от 29 мая 2017 года – 460 451 руб. 68 коп.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 11.03.2019 по договору № М17-П043-2-11 от 16 февраля 2017 года - в размере 867 427 руб. 38 коп., по договору № М17-П159-2-18 от 29 мая 2017 года - в размере 394 931 руб. 07 коп.

Пунктом 9.2. договора № М18-П039-1-6 от 12 февраля 2018 года предусмотрено, что в случае просрочки в оплате счета за выполненные Работы/оказанные Услуги по соответствующему Заказу, Исполнитель может выставить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченного платежа.

Расчет истца по данному договору судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика по договору № М17-П043-2-11 от 16 февраля 2017 года в размере 867 427 руб. 38 коп., по договору № М17-П159-2-18 от 29 мая 2017 года в размере 394 931 руб. 07 коп., по договору № М18-П039-1-6 от 12 февраля 2018 года в размере 1 014 310 руб. 25 коп. в соответствии с пунктами условиями договоров, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГЕЛАН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОДЖИК» по договору № М17-П043-2-11 от 16 февраля 2017 года долг в размере 8 839 561 руб. 52 коп., неустойку в размере 867 427 руб. 38 коп., по договору № М17-П159-2-18 от 29 мая 2017 года долг в размере 3 827 860 руб., неустойку в размере 394 931 руб. 07 коп., по договору № М18-П039-1-6 от 12 февраля 2018 года долг в размере 10 442 080 руб., неустойку в размере 1 014 310 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 735 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова